Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 07АП-7374/2008(2) по делу N А45-7643/2008 По требованию о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 07АП-7374/2008(2)

Дело N А45-7643/2008

24 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.,

при участии:

от истца: Миронов Е.А. по поручению N 8-20-592-08 от 07.05.2010 г.,

от ответчика Мэрии г. Новосибирска: Сальников Р.В. по доверенности от 09.11.2009 г.,

от ответчика ООО “Возрождение“: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

от заявителя апелляционной жалобы: Широковских М.Е. по доверенности от 14.11.2007 г., Белогрудова Т.А. по доверенности от 26.12.2008 г.,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 г. (судья Лузарева И.В.)

по делу N А45-7643/2008

по иску прокурора Новосибирской области

к Мэрии города Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью “Возрождение“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “РГС Недвижимость“

о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности,

установил:

Прокурор Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды земельного участка N 67171/2, заключенного 03.07.2007 между Мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью “РГС Недвижимость“ (далее - ООО “РГС Недвижимость“), применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества с ограниченной ответственностью “Возрождение“ (далее - ООО “Возрождение“) освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021035:0060/007 и 54:35:021035:0060/008, представляющие собой части земельного участка общей площадью 6,9791 га с кадастровым номером 54:35:021035:0060, занимаемого Нарымским сквером по улице 1905 года в Железнодорожном районе города Новосибирска.

В судебном заседании от представителя гражданки Ф.И.О. Ф.И.О. поступило письменное ходатайство о вступлении в дело гражданки Ф.И.О. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне прокурора Новосибирской области.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 г. в удовлетворении ходатайства гражданки Говорун А.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Говорун А.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь Говорун А.К. в дело по заявлению прокурора Новосибирской области к Мэрии г. Новосибирска и ООО “Возрождение“ в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне прокурора Новосибирской области, указывая, что часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что нарушение конституционных прав заявителя экономической деятельностью участников дела влечет возникновение права на вступление в дело в качестве третьего лица Говорун А.К. По мнению заявителя, судебным актом могут быть затронуты интересы Говорун А.К.

Ответчик - ООО “Возрождение“, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы Говорун А.К. отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на отсутствие доказательств влияния судебного решения по рассматриваемому делу на ее права и обязанности по отношению к участникам дела, а не в целом на ее конституционное право на благоприятную окружающую среду и отдых. Считает, что Говорун А.К. не конкретизировала, как именно принятый судебный акт будет затрагивать ее права. Защита прав и свобод физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, осуществляется в суде общей юрисдикции. Полагает, что Говорун А.К. уже надлежащим образом реализовано право на судебную защиту, так как в производстве судов Центрального и Железнодорожного районов г. Новосибирска уже имеются гражданские дела по искам Говорун А.К о признании недействительными договоров аренды, в том числе договора аренды земельного участка, являющегося предметом настоящего судебного спора.

Прокурор Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что апелляционная жалоба Говорун А.К. подлежит удовлетворению. Полагает, что Говорун А.К. имеет процессуальную заинтересованность в участии в рассмотрении дела N А45-7643/2008 по иску г. Новосибирской области о признании недействительным договоров земельного участка от 03.07.2007 N 67171/2, заключенного между Новосибирска и ООО “РГС Недвижимость“, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО “Возрождение“ освободить земельные участки, представляющие собой части земельного участка общей площадью 6,9792 га., занимаемого Нарымским сквером.

Ответчик - ООО “Возрождение“ и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.



Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Говорун А.К. обратилась с ходатайством о привлечении ее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Ходатайство гражданки Говорун А.К. мотивировано тем, что в настоящее время в Федеральном суде общей юрисдикции Центрального района города Новосибирска рассматривается дело об оспаривании новых Правил землепользования и застройки города Новосибирска в части утверждения на карте градостроительного зонирования территории города Новосибирска на территории Нарымского сквера, граничащей с ул. 1905 года, двух земельных участков в качестве территорий зоны делового, общественного и коммерческого назначения ОД-1, а остальной территории Нарымского сквера - как территории зоны озеленения Р-2 и признании этих Правил незаконными и не влекущими правовых последствий с момента их принятия. В связи с этим гражданка Говорун А.К. считает, что решение по настоящему делу может предрешить рассмотрение дела в суде общей юрисдикции либо, по мнению заявительницы, судебные акты будут противоречить друг другу

Кроме того, гражданка Говорун А.К. ссылается на то, что рассматриваемым по настоящему делу решением могут быть затронуты ее конституционные права на отдых и благоприятную окружающую среду, так как в случае отказа прокурору Новосибирской области в иске строительство гостиничного комплекса станет возможным, что создаст для Говорун А.К. условия проживания, не пригодные для жизни, которые нанесут ее здоровью существенный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что права гражданки Ф.И.О. на обеспечение ее прав на благоприятную окружающую среду подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции, куда заявительница вправе обратиться в порядке, предусмотренном статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении Говорун А.К. в качестве третьего лица, указано, что рассматриваемым по настоящему делу решением могут быть затронуты ее конституционные права на отдых и благоприятную окружающую среду.

Однако статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права гражданки Говорун А.К. на обеспечение ее прав на благоприятную окружающую среду подлежат защите в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

Ссылка заявителя на часть 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая допускает привлечение к участию в деле в качестве третьего лица гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, отклоняется, в связи со следующим.

В качестве критерия разграничения подведомственности между арбитражным и судом общей юрисдикции выступает характер спорного правоотношения.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе, в том числе по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, по спорам об отказе в государственной регистрации юридических лиц, а также другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что прокурор Новосибирской области обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании договора аренды земельных участков N 67171/2 от 03.07.2007, заключенного между Мэрией города Новосибирска и ООО “РГС “Недвижимость“ (правопреемник - ООО “Возрождение“) и применении последствий недействительности указанной сделки путем обязания ООО “Возрождение“ освободить и передать Мэрии города Новосибирска спорные земельные участки, расположенные в Железнодорожном районе города Новосибирска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что данный спор не относится к категории дел, предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства гражданки Говорун А.К. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2010 г. по делу N А45-7643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

И.И.ТЕРЕХИНА