Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 07АП-4752/10 по делу N А03-8268/2009 По делу о признании ответчика недобросовестным подрядчиком; расторжении договора на оказание услуг; взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленных в счет оплаты по договору денежных средств, а также пени за просрочку исполнения обязательства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 07АП-4752/10

Дело N А03-8268/2009

24.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В.В.

судей: Кудряшевой Е.В.

Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачева С.Л. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2009 г. по делу N А03-8268/2009 (судья В.В.Кощаев)

по иску Управления социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула

к индивидуальному Ф.И.О. Толмачеву



о взыскании 75 499 руб.

установил:

Управление социальной защиты населения по Ленинскому району г. Барнаула (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с иском о признании ответчика недобросовестным подрядчиком, расторжении договора N 9 от 17.12.2008 г., взыскании 73 600 руб., перечисленных в счет оплаты по договору N 9 от 17.12.2008 г., как неосновательного обогащения, а также 1 899 руб. пени за просрочку исполнения обязательства за период с 31.01.2009 г. по 01.04.2009 г. (л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил признать Толмачева С.Л. недобросовестным подрядчиком, расторгнуть договор N 9 от 17.12.2008 г. в связи с нарушением ответчиком его существенных условий, взыскать 73 600 руб. неосновательного обогащения и 1 899 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 13% годовых за период с 31.01.2009 г. по 01.04.2009 года (л.д. 27 - 29, 56, 57).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2009 г.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу Управления взыскано 73 600 руб. неосновательного обогащения, 1 410 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке 11,5% годовых за период с 31.01.2009 года по 01.04.2009 года. В остальной части в иске отказано (л.д. 69 - 75).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Толмачев С.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Размер суммы, заявленной ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, завышен, поскольку частично полученные от истца денежные средства использованы на приобретение строительных материалов (л.д. 90).

Управление в отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что получение С.Л.Толмачевым искового заявления подтверждается уведомлением о вручении. Ответчику было известно о рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде. Доказательства расходования части спорной суммы на ремонт помещений Управлением не представлены.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 года индивидуальный предприниматель С.Л.Толмачев (подрядчик) и Управление (заказчик) подписали договор на оказание услуг N 9 (л.д. 12 - 13). В соответствии с пунктом 1.1 данного договора заказчик за плату поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство на предусмотренных условиях, в объеме и сроки оказать услуги по выполнению ремонтных работ. Срок оказания услуг установлен с 17.12.2008 года по 30.01.2009 года (пункт 1.3). Сумма вознаграждения определена в размере 80 000 руб. (пункт 2.1).

При обращении с настоящим иском в суд, Управление заявило требования о признании С.Л.Толмачева недобросовестным подрядчиком, расторжении договора N 9 от 17.12.2008 года, взыскании 73 600 руб. неосновательного обогащения, а также 1 899 руб. процентов. Решением суда иск удовлетворен частично.

Не оспаривая решение от 21 сентября 2009 года по существу, С.Л.Толмачев в апелляционной жалобе в качестве основания для его отмены ссылается только на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из имеющихся материалов дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы процессуального права при извещении С.Л.Толмачева первой инстанцией не нарушены.

Управление в исковом заявлении в качестве адреса ответчика указало р.п. Тальменка, ул. Алтайская, 24 (л.д. 3). Согласно почтовому уведомлению, исковое заявление, направленное по данному адресу, С.Л.Толмачевым получено (л.д. 9). Доказательств обратного ответчик не привел. Данный адрес указан в качестве адреса С.Л.Толмачева и в других документах, представленных в суд первой инстанции (л.д. 13, 17), в том числе в выписке из ЕГРИП (л.д. 46). Именно по этому адресу (р.п. Тальменка, ул. Алтайская, 24) судом первой инстанции ответчику направлялась корреспонденция (копии судебных актов) (л.д. 43, 61, 78).



Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 АПК РФ Толмачев С.Л. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Отклоняя возражения подателя жалобы, апелляционный суд, кроме того, принимает во внимание то, что в апелляционной жалобе ответчиком в качестве адреса для направления корреспонденции также указан р.п. Тальменка, ул. Алтайская, 24 (л.д. 90). То есть, тот самый адрес, по которому он извещался о судебном заседании первой инстанцией.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении первой инстанцией требований АПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, и в частности ответчика, о времени и месте его рассмотрения.

Апелляционный суд также критически относится к доводам подателя жалобы о неправомерном завышении заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя, что часть перечисленных Управлением денежных средств была потрачена на приобретение строительных материалов. С.Л.Толмачев не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения данных материалов и использования их именно для проведения ремонтных работ на объекте истца.

При таких обстоятельствах, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2009 г.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края 21 сентября 2009 года по делу N А03-8268/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА