Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу N А12-11727/2009 При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов (арендной платы) от сдачи имущества в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. по делу N А12-11727/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Промсвязькомплект“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009

по делу N А12-11727/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Промсвязькомплект“ к обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 624 250 руб., при участии третьего лица - сельскохозяйственной артели “Хоперский Пионер“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Промсвязькомплект“ (далее - ООО “Промсвязькомплект“) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“ (далее - ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“) о взыскании 624 250 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, общей площадью 8 419 кв. м. с кадастровым номером 34:31:23 00 07:0001 за период с 04.07.2007 по 01.06.2009.



Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сельскохозяйственная артель “Хоперский Пионер“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что при наличии обязательственных правоотношений положения о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В кассационной жалобе ООО “Промсвязькомплект“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку приложение к договору аренды земельного участка от 01.01.2000 в виде плана земельного участка, сторонами не подписан, то данный договор следует признать незаключенным.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие доказательств передачи арендодателем земельного участка арендатору.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как свидетельствуют материалы дела, между сельскохозяйственной артелью “Хоперский Пионер“ (арендодатель) и ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт“ (арендатор) был заключен договор от 01.01.2000 б/н аренды земельного участка, общей площадью 0.8419 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, автодорога Москва - Волгоград, в районе съезда к х. Криушинский.

03.12.2001 ООО “ЛУКОЙЛ-Волгограднефтепродукт“ переименовано в ООО “ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт“.



Согласно пункту 2.1. договора сторонами определен срок аренды с 01.01.2000 по 01.01.2002.

Суды указали, что вышеуказанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Таким образом, суды установили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор считается заключенным.

Суды признали спорный договор заключенным на неопределенный срок, руководствуясь статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании договора купли-продажи от 19.03.2007 б/н заключенного между СПК “Хоперский Пионер“ (продавец) и ООО “Промсвязькомплект“ (покупатель), последний приобрел спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.07.2007 сделана запись регистрации N 34-34-13/018/2007-420 и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 617, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что при наличии договора аренды требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворению не подлежат.

Коллегия данные выводы суда находит не противоречащими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд установил, что права арендатора обременяют имущество и сохраняются в силе при смене собственника этого имущества (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, правам арендатора присуще свойство следования за арендуемой вещью. Право следования с наделением арендатора возможностью использовать вещно-правовые средства защиты объясняется наличием вещных элементов в арендном обязательстве.

При перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (приложение к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).

Истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств того, что после получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимости предъявлял требования к ответчику об изменении условий аренды.

Довод кассационной жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2000 является незаключенным в связи с отсутствием согласования предмета аренды, не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку договор исполняется сторонами с 2000 года, к договору имеется приложение в виде плана земельного участка с указанием площади и места расположения.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов обеих инстанций, и в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на наличие решения суда по другому делу, заявленному истцом о взыскании с ответчика арендных платежей за спорный период.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2009, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу N А12-11727/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Промсвязькомплект“, г. Волгоград, государственную пошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Выдать Арбитражному суду Волгоградской области исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.