Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А57-4880/2009 Дело по заявлению о признании недействительными решений налогового органа в части требований налогоплательщика, касающихся доначисления налога на прибыль и НДС, передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил довод налогоплательщика о неосведомленности в отношении налоговых правонарушений своих контрагентов, также не была предметом исследования судебных инстанций реальность хозяйственных операций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А57-4880/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рекламные решения“ (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009

по делу N А57-4880/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Рекламные решения“ (г. Саратов) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов) от 16.02.2009 N 2 и от 02.04.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рекламные решения“ (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 16.02.2009 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.04.2009.



В части требования о признании недействительным акта проверки от 31.12.2008 N 93 заявитель отказался от заявленного требования. Судом отказ был принят.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано. В части отказа от заявленных требований о признании недействительным акта проверки от 31.12.2008 N 93 производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судами предыдущих инстанций норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - налоговый орган, инспекция) по результатам выездной налоговой проверки выполнения налогоплательщиком требований налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты ряда налогов за период с 19.05.2005 по 31.12.2006, отраженным в акте проверки от 31.12.2008 N 93.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа на общую сумму 621 274 руб., в том числе: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 417 935 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) (федеральный бюджет) - 480 руб., ЕСН (Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 19 руб., ЕСН (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 48 руб., налога на прибыль (федеральный бюджет) - 51 737 руб., налога на прибыль (региональный бюджет) - 139 880 руб., по статье 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 11 175 руб., а также доначислены налоги на общую сумму 3 106 370 руб., в том числе: НДС - 2 089 674 руб. (за третий квартал 2005 года - 64 663 руб., за первый квартал 2006 года - 162 349 руб., за второй квартал 2006 года - 352 933 руб., за третий квартал 2006 года - 249 056 руб., за четвертый квартал 2006 года - 1 260 673 руб.), налог на прибыль в сумме 958 084 руб., в том числе: федеральный бюджет: за 2005 год - 42 855 руб., за 2006 год - 215 828 руб., региональный бюджет: за 2005 год - 115 866 руб., за 2005 год - 583 535 руб.; ЕСН в сумме 2736 руб., в том числе: ЕСН (федеральный бюджет) - 2400 руб., ЕСН (ФФОМС) - 96 руб., ЕСН (ТФОМС) - 240 руб., по НДФЛ - 55 875 руб. и начислены соответствующие суммы пени.

Апелляционная жалоба налогоплательщика решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.04.2009 оставлена без удовлетворения.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований, арбитражные суды предыдущих инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспоренных ненормативных актов налоговых органов недействительными.

Данный вывод арбитражные суды обосновали ссылками на нормы пункта 1 статьи 89 НК РФ, пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункта “а“ пункта 1 статьи 5, статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, статей 169, 171, 172, 247, 252, НК РФ, пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также анализом исследованных материалов дела и его обстоятельств.



Состоявшиеся по делу судебные акты обжалованы налогоплательщиком в части осуществления проверки неуполномоченными надлежащим образом лицами, что не получило надлежащей оценки в судебных актах; проверка была проведена в отношении вычетов без проверки правильности начисления налогов, что существенно нарушает, по мнению налогоплательщика, его права; признания обоснованным доначисление налога на прибыль, НДС и начисления соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Ведис“ (далее - ООО “Ведис“), “Бизнес-Волга“ (далее - ООО “Бизнес-Волга), “Промтехстрой“ (далее - ООО “Промтехстрой“).

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Первый, приведенный в кассационной жалобе, довод не может быть принят во внимание, как противоречащий правильно примененным судами предыдущих инстанций правовым нормам и материалам дела, подробный анализ которых нашел отражение в обжалуемых судебных актах. Оценка, данная судебными инстанциями данному доводу налогоплательщика, является полной, объективной и закономерной.

Получил оценку и довод налогоплательщика о том, что проверка проведена неполно лишь с доначислением налогов без их уменьшения, где это необходимо. Арбитражные суды правильно руководствовались пунктом 4 статьи 89 НК РФ и отметили, что налоговая проверка цели приведения в порядок бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика не преследует. Арбитражными судами была установлена документальная неподтвержденность отнесения спорных сумм затрат общества на расходы и права на налоговые вычеты. Вместе с тем, налогоплательщик не лишен возможности внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что в пунктах 1.2.2, 1.2.3, 1.4.2.4, 1.4.2.5, 1.4.2.3 оспоренного решения инспекции налоговый орган посчитал неправомерным отнесение обществом в состав расходов затраты на изготовление ООО “Ведис“ каталогов, газет, листовок, блокнотов, календарей и буклетов, в сумме 679 958 руб., а также затраты по изготовлению ООО “Бизнес-Волга“ стендов и щитов в сумме 132 177 руб. Кроме того, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 151 065 руб. (в том числе: по контрагенту ООО “Ведис“ в сумме 122 392 руб., по контрагенту ООО “Бизнес-Волга“ в сумме 23 792 руб. и по контрагенту ООО “Промтехстрой“ в сумме 4881 руб.).

По мнению налогового органа, принятому судебными инстанциями, налогоплательщик в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных сумм в расходы представил документы, содержащие недостоверные сведения о перечисленных выше контрагентах общества: ряд документов подписан не указанными в учредительных документах лицами, а другими в отсутствии надлежаще оформленных доверенностей; в части счетов-фактур отсутствует расшифровка подписей руководителя и главного бухгалтера; по указанным в представленных документах адресам поставщики отсутствуют.

Кроме того, арбитражные суды предыдущих инстанций нашли установленными отсутствие у налогоплательщика заключенных с поставщиками договоров, непредставление поставщиками бухгалтерской, налоговой отчетности, а также отчетности перед Пенсионным фондом Российской Федерации, отсутствие необходимых условий для осуществления определенной экономической деятельности и другие, относящиеся к регистрации, деятельности и нарушениям именно поставщиков, обстоятельства.

Вместе с тем материалами дела, по мнению заявителя, подтверждается, что все перечисленные выше “проблемные“ поставщики общества зарегистрированы налоговыми органами, состоят в Едином государственном реестре юридических лиц и на налоговом учете с присвоением идентификационных номеров налогоплательщикам, указанных в счетах-фактурах.

Оформленные контрагентами документы, представленные налогоплательщиком, не вызвали замечаний налогового органа до проведения мероприятий по встречным проверкам названных поставщиков. Довод налогоплательщика о том, что эти документы, заверенные подписями и печатями организаций, не вызывали у него сомнений или каких-либо подозрений, налоговым органом не опровергнут, а судами предыдущих инстанций не оценен.

Не дана оценка переписке с контрагентами.

В обжалованных судебных актах не оценен довод общества о неосведомленности о налоговых правонарушениях своих контрагентов, что противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ (далее - Постановление Пленума от 12.10.2006 N 53).

Оценка реальности хозяйственных операций не была предметом исследования судебных инстанций. Не проверены реальность оплаты товара через банковские счета контрагентов, дальнейшая реализация приобретенного товара с экономической выгодой и уплатой соответствующих налогов, что не соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 4, 9 упомянутого выше Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Не проверено судами предыдущих инстанций и соотношение “проблемных“ контрагентов с общим количеством поставщиков, с которыми у заявителя имеются хозяйственные связи, что необходимо в связи с рекомендациями пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, касающихся доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам со спорными поставщиками, не могут быть признаны законными и обоснованными и в данной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо дать надлежащую оценку всем доказательствам, установленным обстоятельствам и доводам сторон с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной как в упомянутом Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, так и в, частности в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А57-4880/2009 отменить в части отказа в признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова от 16.02.2009 N 2 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 02.04.2009 о доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью “Ведис“, “Бизнес-Волга“, “Промтехстрой“.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Кассационную жалобу в указанной части удовлетворить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.