Решения и постановления судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А57-24792/2008 Дело по иску о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в результате использования ответчиком без заключения соответствующего соглашения программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу, направлено на новое рассмотрение для решения вопроса о назначении компьютерно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз. Не исследован разработанный ответчиком программный комплекс на предмет принадлежности авторства ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А57-24792/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Геотек-прибор“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009

по делу N А57-24792/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Геотек-прибор“ к закрытому акционерному обществу “Гео-технология“ о взыскании 120 000 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие “Геотек-прибор“ (далее - ООО НПП “Геотек-прибор“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к закрытому акционерному обществу “Гео-технология“ (далее - ЗАО “Гео-технология“) о взыскании убытков в размере 120 000 000 руб.



Решением арбитражного суда от 15.09.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что не все истребованные судом апелляционной инстанции договоры содержат условие об использовании ответчиком спорного программного комплекса.

Кроме того, апелляционный суд указал, что каких-либо ходатайств о назначении экспертизы от ответчика не поступало и истцом не представлен расчет убытков.

В кассационной жалобе ООО НПП “Геотек-прибор“ просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом исследовались не все доказательства по делу, что дана неправомерная оценка показаниям бывших работников правообладателя, подтверждавших факт использования программного обеспечения (далее - ПО) истца при оказании услуг ответчиком, и к участию в деле не привлечен правообладатель - закрытое акционерное общество “Информ-Компьютер-Сервис 98“ (далее - ЗАО “Информ-Компьютер-Сервис 98“).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО НПП “Геотек-прибор“ принадлежат исключительные права на программы для ЭВМ, а также в силу договора поручения на защиту интеллектуальной собственности от 09.09.2008, заключенному с ЗАО “Информ-Компьютер-Сервис 98“, принадлежит право на осуществление защиты исключительных прав на: ПО формирования первичных баз данных: 1.1 “GEOTEK - программный комплекс оперативного контроля технологии бурения и траектории ствола скважины“, согласно свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ N 970210 от 12.05.1997, правообладателем является ЗАО “Информ-Компьютер-Сервис 98“, а защиту интересов правообладателя осуществляет ООО НПП “Геотек-прибор“, в соответствии с договором поручения на защиту интеллектуальной собственности от 09.09.2008; переработанная и дополненная версия ПО п 1.1. “Программный комплекс сбора, обработки и анализа информации о процессе строительства скважин “ГЕОТЕК“, согласно свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 13.06.2006 N 2006612010, правообладателем является ООО НПП “Геотек-прибор“; ПО формирования технико-экономических данных и файлов сводок для передачи удаленным пользователям: Программный комплекс формирования сводок о процессе строительства скважин “GEOTEK-Info“, на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 20.06.2006 N 2006612570, правообладателем является ООО НПП “Геотек-прибор“; ПО приема-передачи писем и сводок со скважин: программа приема-передачи писем и сводок “Mailer“, согласно свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 01.09.2006 N 2006613071, правообладателем является ООО НПП “Геотек-прибор“; ПО удаленного пользователя: Программный комплекс удаленного мониторинга процесса строительства скважин “Geo-Master“, на основании свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ от 20.06.2006 N 2006612571, правообладателем является ООО НПП “Геотек-прибор“.

ООО НПП “Геотек-прибор“, полагая, что ЗАО “Гео-технология“ использовало результаты указанной интеллектуальной деятельности правообладателей, без заключения соответствующего соглашения с ними (бездоговорное использование) обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Иск заявлен на основании статей 8, 15, 1229, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и в обоснование своих требований истец представил: договоры, содержащие ссылку на использование ответчиком системы “ГЕОТЕК-1“, показания бывших работников ответчика, выписки о движении денежных средств на банковском счете ответчика; отчет ответчика, составленный для заказчика ООО СП “Волгодеминойл“ по скважине 26 площадь Платовская.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суды обеих инстанций указали, что из представленных договоров следует, что их стоимость складывается из стоимости всех работ, произведенных ответчиком по этим договорам, в которые может входить и цена использования спорного программного обеспечения, что свидетельствует о ненадлежащем расчете иска.



В соответствии со статьей 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана программ для ЭВМ распространяется на все виды компьютерных программных продуктов, которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме.

К объектам авторско-правовой защиты относятся сборники данных - компьютерные базы данных.

Требование о возмещении убытков, под которым в статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются внедоговорные убытки, предъявляется к лицу, неправомерными действиями которых правообладателю причинен ущерб.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к незаконному использованию программ для ЭВМ, как правило, речь может идти об упущенной выгоде.

В состав упущенной выгоды могут входить:1) стоимость незаконно воспроизведенных или незаконно распространенных экземпляров произведений или стоимость прав на использование программ для ЭВМ 2) стоимость доходов правонарушителя от нарушения авторских прав, упущенная выгода может состоять из доходов, полученных нарушителем вследствие использования интеллектуальной собственности правообладателя.

При этом средствами доказывания незаконного использования ПО в целях извлечения прибыли могут быть, в том числе, показания работников организации ответчика, поскольку в силу положений статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по использованию программного продукта в целях осуществления предпринимательской деятельности, влекут ответственность организации за незаконное использование объектов авторских прав.

Отклоняя представленные истцом письма от главного геолога ООО СП “Волгодеминойл“, начальника ПГЭ ГТИ открытого акционерного общества “Нижневартовскнефтегеофизика“, а также бывших работников ответчика - Косолапова Ю.В. и Давыдова В.В., содержащие сообщение об использовании при заключении договоров аппаратно-программного комплекса “ГЕОТЕК“, апелляционный суд указал, что ЗАО “Гео-технология“ имеет свой программный комплекс под названием “ГЕОТЕК“.

При этом апелляционным судом не исследован программный комплекс, разработанный ответчиком на предмет принадлежности авторства ответчику.

Инициатива истца о назначении экспертизы отклонена судом первой инстанции по мотиву несоответствия ходатайства требованиям относимости, тогда как для определения факта использования нелегального программного обеспечения при оказании услуг подлежат оценке как программный комплекс “ГЕОТЕК“ истца, так и программный продукт “ГЕОТЕК“ ответчика на предмет их идентичности.

Апелляционный суд, указав, что не во всех представленных договорах имеется условие об использовании ответчиком спорного программного комплекса, в то же время не оценил отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы с тем, чтобы определить, в какой сумме выражается материальный доход, полученный ответчиком по этим договорам.

Таким образом, не отрицая, что часть представленных договоров имеют ссылку на использование ответчиком спорного программного комплекса, в то же время судом в иске отказано в полном объеме, что противоречит статьям 15, 1252, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о возможности назначения компьютерно-технической и судебно-бухгалтерской экспертиз для исследования и раскрытия важных для дела фактических обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А57-24792/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.