Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А12-8831/2009 Иск о расторжении муниципальных контрактов и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам удовлетворен правомерно, поскольку нарушение ответчиком сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контрактов, а также нарушение условий договора о качестве установлены судом с учетом полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. по делу N А12-8831/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009

по делу N А12-8831/2009

по исковому заявлению администрации Кировского района Волгограда, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью “Исток“, г. Волгоград, и Муниципальному учреждению “Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда“, г. Волгоград, о расторжении муниципальных контрактов и взыскании пени,

установил:

администрация Кировского района Волгограда (далее - истец,
Администрация) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Исток“ (далее - ООО “Исток“, общество) о расторжении муниципальных контрактов от 18.06.2008 N N 152/2008, 156/2008 и 157/2008 и взыскании 514 764 руб. 94 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по указанным муниципальным контрактам, начисленной в соответствии с положениями пунктов 12.7 контрактов за период времени с 10.12.2008 по 16.06.2009.

Исковые требования мотивированы нарушением ООО “Исток“ согласованных сторонами сроков выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02-09.07.2009 по ходатайству истца, в порядке статьи 46 АПК РФ, в качестве второго ответчика привлечено Муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное хозяйство Кировского района Волгограда“ (далее - МУ “ЖКХ Кировского района Волгограда“).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд расторг муниципальные контракты N N 152/2008, 156/2008 и 157/2008, заключенные 18.06.2008 между администрацией Кировского района Волгограда, МУ “ЖКХ Кировского района Волгограда“ и ООО “Исток“.

С ООО “Исток“ в пользу администрации Кировского района Волгограда взыскано 420 215 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24.09.2009 и постановление апелляционного суда от 16.12.2009 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно доводам кассационной жалобы, при привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика МУ “ЖКХ Кировского района Волгограда“ судом не были затребованы от истца доказательства соблюдения
претензионного порядка урегулирования спора в отношении второго ответчика. Кроме того, арбитражными судами не была дана оценка доводам ООО “Исток“ об отсутствии у эксперта специального образования, необходимого для проведения экспертизы, назначенной судом. Также, по мнению заявителя жалобы, судами обеих инстанций не было принято во внимание, что факт выполнения работ по ремонту квартир, предусмотренных условиями муниципальных контрактов, в согласованные сторонами сроки подтверждается расписками жильцов и отсутствием у них претензий к результатам выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.06.2008 между истцом (заказчик), МУ “ЖКХ Кировского района“ (управляющая организация) и обществом (подрядчик) были заключены договоры:

- N 152/2008, в соответствии с условиями которого ООО “Исток“ приняло на себя обязательство по капитальному ремонту канализации общежитий пос. С.Чекалина, 7, 8, Кировского района г. Волгограда.

Состав, объем и стоимость подлежащих выполнению в соответствии с условиями названного контракта работ определены в Приложении N 1 (согласованном сторонами локальном сметном расчете).

Согласно положениям пункта 4.1 контракта цена последнего составляет 144 000 руб.

- N 156/2008, в соответствии с условиями которого ООО “Исток“ приняло на себя
обязательство по ремонту полов в общежитиях 7, 8, пос. С.Чекалина, Кировского района г. Волгограда.

Состав, объем и стоимость подлежащих выполнению в соответствии с условиями названного контракта работ определены в Приложении N 1 (согласованном сторонами локальном сметном расчете).

Согласно положениям пункта 4.1 контракта цена последнего составляет 60 000 руб.

- N 157/2008, в соответствии с условиями которого ООО “Исток“ приняло на себя обязательство по ремонту трех квартир Кировского района Волгограда (п. С.Чекалина, д. 21, кв. 15; пер. Успенского, д. 26/17, кв. 7; ул. 64 Армии, д. 73, кв. 122).

Состав, объем и стоимость подлежащих выполнению в соответствии с условиями названного контракта работ определены в Приложении N 1 (согласованном сторонами локальном сметном расчете).

Согласно положениям пункта 4.1 контракта цена последнего составляет 239 855 руб.

В соответствии с положениями пунктов 6.1, 6.2 названных контрактов установлены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - в течение десяти дней после подписания контракта, окончание работ - 10.12.2008.

Положениями пунктов 12.7 контрактов установлена ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день взыскания от цены контракта за каждый день просрочки выполнения работ со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В случае, если указанная просрочка составит более 15 дней, размер неустойки подлежит увеличению до 2/300 от стоимости контракта.

Согласно представленным в материалы дела акту приемки выполнены работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2008 ООО “Исток“, во исполнение принятых на себя в соответствии с условиями контракта N 157/2008 обязательств, были выполнены работы по капитальному ремонту
квартиры N 7 дома 26/17 по ул. Успенского на сумму 23 640 руб.

Доказательства выполнения ООО “Исток“ работ по другим муниципальным контрактам, а также иных работ, предусмотренных условиями контракта N 157/2008, кроме переданных ООО “Исток“ по акту и принятых истцом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с невыполнением подрядчиком оставшейся части работ и нарушением конечных сроков выполнения работ, определенных условиями контрактов от 18.06.2008 N N 152/2008, 156/2008 и 157/2008, заказчик обратился в суд с требованием об их расторжении и взыскании неустойки.

Арбитражные суды, давая правовую оценку заключенным между сторонами договорам, пришли к правильному выводу о том, что заключенные между сторонами контракты, по своей правовой природе, являются договорами подряда на выполнение подрядных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 указанного Закона подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так конечного сроков выполнения работы, указанных в договоре подряда.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной
из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным нарушением договора подряда может признаваться нарушение срока его исполнения, несоответствие работ установленным нормам и правилам.

Нарушение ООО “Исток“ сроков выполнения работ, предусмотренных условиями контрактов от 18.06.2008 N N 152/2008, 156/2008 и 157/2008, а так же нарушение условий договора о качестве установлены судами с учетом полной и всесторонней оценки представленных по делу доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора соблюден. Письмом от 03.04.2009 N 01-15/1159 истцом в адрес ООО “Исток“ были направлены соглашения о расторжении муниципальных контрактов от 18.06.2008 N N 152/2008, 156/2008 и 157/2008 в связи с допущенным последним нарушением их условий в части сроков выполнения работ и предложение к их рассмотрению в срок до 10.04.2009. При этом пункты 2 соглашений о расторжении контрактов содержали в себе предложение по перечислению ООО “Исток“ на расчетный счет администрации неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Однако указанное предложение истца оставлено ООО “Исток“ без внимания.

Признавая допущенные подрядчиком нарушения условий контрактов существенными, арбитражный суд правомерно признал требования о расторжении спорных контрактов обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 330
ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком конечных сроков выполнения работ, суд также правомерно взыскал с ООО “Исток“ неустойку, начисленную в соответствии с положениями пунктов 12.7 контрактов, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 420 215 руб.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой и апелляционной инстанциях.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении второго ответчика - МУ “ЖКХ Кировского района Волгограда“, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению, поскольку ввиду подписания последним соглашений о расторжении спорных контрактов, направленных истцом в адрес ООО “Исток“, необходимость соблюдения порядка, установленного пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебного акта при его проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 приняты при правильном применении норм права,
содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А12-8831/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.