Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А72-9260/2009 Дело о привлечении общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за совершение налогового правонарушения направлено на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения судом не дана всесторонняя оценка первичным учетным документам, имеющимся в материалах дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А72-9260/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АСА“, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009

по делу N А72-9260/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “АСА“ к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска о признании недействительным решения Управления от 11.06.2009 N 16-15-12/08364,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АСА“ (далее
- общество, заявитель, ООО “АСА“) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - управление, УФНС России по Ульяновской области) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска) о признании недействительным решения Управления от 11.06.2009 N 16-15-12/08364.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “АСА“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 15.05.2006 по 31.12.2007. По результатам проверки составлен акт от 25.03.2009 N 13ДСП.

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговым органом принято решение от 28.04.2009 N 16-13-21/2051 ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 194 148 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ в общей сумме 26 506 руб. 02 коп., пени - 9655 руб. 59 коп.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Решением УФНС России по Ульяновской
области от 11.06.2009 N 16-15-12/08364 решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска изменено, сумма доначисленного налога на имущество составила 25 руб., налоговые санкции по статье 122 НК РФ по налогу на имущество - 5 руб. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с доводами заявителя, суды указывают, что налогоплательщик является недобросовестным, так как при выборе контрагентов не проявил должной меры осторожности и осмотрительности. ООО “Юнионгрупп“ исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и в связи с этим оформленные от его имени документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете общества.

Коллегия считает, что данный вывод сделан по неполно выясненным обстоятельствам, исходя из следующего.

В Постановлении от 28.02.2006 N 13234/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Пленум ВАС РФ) в Постановлении от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ указал на то, что, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, изначально предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

При этом подчеркнул, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в
целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, ВАС РФ отметил, что доказательства, представленные налоговым органом, так же как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании, согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и должны оцениваться арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

По настоящему делу суды, оценивая доводы налогового органа, не дали оценку доводам заявителя о реальности хозяйственных операций с контрагентом ООО “Юнионгрупп“.

В обоснование требований заявитель указывает, что товар заявителем был заказан, оплачен и получен, а обществом “Юнионгрупп“ отгружен и данные средства в уплату за постановленный товар по счетам-фактурам от 19.09.2007 N 31 и от 24.09.2007 N 98 были получены на расчетный счет продавца. Указанные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортными накладными, свидетельством о поставке товара, а также платежными поручениями с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета покупателя.

При заключении договора ООО “АСА“, действуя со всей разумностью и осмотрительностью, принятой в такого рода сделках, в пределах своих полномочий обеспечило проверку правоспособности своего контрагента, затребовав и получив от него копии документов в подтверждение правового статуса (копии учредительных документов и выписки из единого государственного реестра юридических лиц).

В совокупности эти документы свидетельствовали о том, что на дату заключения договора поставки от 04.06.2007 N 8-06-2007 ООО “Юнионгрупп“ было зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляло обычную хозяйственную деятельность.

Заявитель также указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в действиях заявителя и его
контрагентов согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Налоговый орган не представил доказательств взаимозависимости или аффилированности общества и его контрагентов, отсутствия у заявителя деловой цели при осуществлении им спорных хозяйственных операций. Кроме того, налоговый орган не указывает, какой же возможностью обладал и не воспользовался заявитель для проверки добросовестности своих контрагентов.

Общество считает, что при вынесении решения судами не дана всесторонняя оценка первичным учетным документам, имеющимся в материалах дела.

Налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что налогоплательщику были известны какие-либо обстоятельства, дающие основания усомниться в добросовестности поставщика.

По мнению общества, налогоплательщику не могло быть известно о прекращении деятельности ООО “Юнионгрупп“, поскольку в суде были представлены все документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения договора ООО “Юнионгрупп“ существовало, а в дальнейшем, в ходе работы у ООО “АСА“ не возникло сомнений относительно существования контрагента и его правового статуса. Устных и письменных уведомлений о реорганизации ООО “Юнионгрупп“ заявитель не получал.

Вышеизложенные доводы судами не приняты во внимание. В нарушение требований статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не указаны мотивы, по которым суды отвергли данные доводы.

При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя и с учетом установленных обстоятельств и вынести обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу N А72-9260/2009 отменить. Кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “АСА“ удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.