Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А65-24088/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А65-24088/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009

по делу N А65-24088/2009А65-24088/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, о взыскании 336 806 руб. убытков, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Объединение“, г. Казань, общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Татарстан“, г. Казань, некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Стратегия“, г. Воронеж,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному
предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Халимов Р.А., ответчик) о взыскании 336 806 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Халимов Р.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Халимов Р.А. просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании ИП Халимова Р.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2006 по делу N А65-36953/2005СГ4-31 коллективное предприятие “Уныш“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.12.2006 конкурсным управляющим утвержден Халимов Р.А.

Определением суда от 19.02.2009 конкурсное производство завершено.

Заявленные требования уполномоченного органа о взыскании с ответчика убытков в размере 336 806 руб. мотивированы ненадлежащим исполнением Халимовым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения убытков
при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обстоятельства исполнения Халимовым Р.А. обязанностей конкурсного управляющего исследовались Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коллективного предприятия “Уныш“, в том числе при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Как установлено судом, при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, в том числе относительно правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Кроме того, действия конкурсного управляющего не были обжалованы заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального
права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а также доказательств, позволяющих установить наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ИП Халимова Р.А. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2009 по делу N А65-24088/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.