Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 N 07АП-3889/10 по делу N А27-541/2010 По делу о взыскании суммы предоплаты и неустойки по договору поставки угольной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N 07АП-3889/10

Дело N А27-541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г.Шатохиной

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г.Шатохиной

при участии:

от истца: Яматина И.А. по доверенности от 03.12.2009 г.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Сибуглесбыт“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 г.



по делу N А27-541/2010 (судья Громыко Е.Ф.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ПТК “Электросталь“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Сибуглесбыт“

о взыскании 1 190 394, 08 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ПТК “Электросталь“ (далее по тексту - ООО “ПТК “Электросталь“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью “Сибуглесбыт“ (далее по тексту - ООО “Сибуглесбыт“) о взыскании 974 008, 80 рублей суммы предоплаты, 81 840 рублей неустойки по договору поставки угольной продукции N 12/07 от 26.07.2007 г.; 134 545, 28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Сибуглесбыт“ в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что обязательства по договору N 12/07 от 26.07.2007 г. поставки угольной продукции ООО “Сибуглесбыт“ были исполнены полностью, более того, у ООО “ПТК “Электросталь“ имеется задолженность перед ООО “Сибуглесбыт“. Указывает, что в соответствии с приложениями к договору N 12/07 поставки угольной продукции ООО “Сибуглесбыт“ поставляет товар при условии своевременной оплаты (предоплата за 5 дней до даты перевозки), оплаты ж/д тарифа, штрафа за неиспользование вагонов.

Кроме того, по мнению апеллянта, истцом были соединены требования по нескольким договорам купли-продажи между сторонами. Судом не были истребованы у истца доказательства направления уведомления ООО “Сибуглесбыт“ о возврате денежных средств, для того чтобы решить вопрос, в соответствии с пунктом 4 статьи 5, подпункта 8 пункта 2 статьи 125, пункта 7 статьи 126, пункта 2 статьи 148 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 г. рассмотрение апелляционной жалобы ООО “Сибуглесбыт“ отложено на 10 часов 15 минут 23 июня 2010 г., в связи с отсутствием информации о надлежащем извещении ООО “Сибуглесбыт“ о дате и времени рассмотрения дела.

После отложения, судебное разбирательство начинается заново в связи с заменой состава суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца высказал возражения на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.



Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО “Сибуглесбыт“ (поставщик) и ООО “ПТК “Электросталь“ (покупатель) заключен договор поставки угольной продукции N 12/07 от 26.07.2007 г., по условиям которого, поставщик обязался поставить на условиях “Франко-вагон - станция отправления грузоотправителя“, а покупатель оплатить и принять угольную продукцию (товар). Количество поставляемого угля, марочный состав, цена, сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору N 12/07 от 26.07.2007 г.: период поставки - август 2007 года; объем поставляемого товара (угля) составляет 3 000 тонн +/- 5%, стоимостью 713,90 рублей (с НДС) за одну тонну; оплата за товар производится за 5 дней до предполагаемой даты перевозки (п.п. 2, 3, 5, 6.1 Приложения).

Согласно Приложению N 2 к договору N 12/07 от 26.07.2007 г.: период поставки - сентябрь 2007 года; объем поставляемого товара (угля) составляет 5 000 тонн +/- 5%, стоимостью 713,90 рублей (с НДС) за одну тонну; оплата за товар производится за 5 дней до предполагаемой даты перевозки (п.п. 2, 3, 5, 6.1 Приложения).

Как следует из материалов дела, истец произвел предоплату за товар (уголь) в сумме 7 877 576 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 661 от 06.08.2007 г., N 669 от 10.08.2007 г., N 708 от 30.08.2007 г., N 715 от 03.09.2007 г.

В свою очередь ответчик поставил товар только на сумму 6 903 567, 20 рублей, что подтверждается счетом-фактурой за период с 16.08.2007 г. по 22.11.2007 г.; актами оказанных услуг за период с 16.08.2007 г. по 22.11.2007 г.; товарными накладными за период с 16.08.2007 г. по 22.11.2007 г.; квитанциями о приеме груза за период с 16.08.2007 г. по 31.10.2007 г.; актом сверки на 11.03.2008 г.).

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 974 008, 80 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 25.12.2009 г. погасить основной долг, штрафную неустойку и проценты по статье 395 ГК РФ. Истцом также предлагалось отсрочка для погашения долга на срок не более трех месяцев, в случае заключения дополнительного соглашения к договору (л.д. 15 - 16, т. 1).

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением основного обязательства по поставке товара, истец предъявил ко взысканию кроме основного долга, предусмотренные пунктом 5 приложений NN 1, 2 к договору поставки неустойку в размере 60 рублей за недопоставленную тонну, что по расчетам истца составляет 81 840 рублей.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар истец предъявил ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 134 545, 28 рублей за период с 13.02.2008 г. по 26.11.2009 г.

Возражений по произведенному истцом расчету суммы заявленной ко взысканию пени и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом проверен расчет суммы предоплаты, пени, процентов и признан правильным. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В связи с достаточностью оснований для удовлетворения иска по названным выше мотивам, доводы апелляционной жалобы не влияют на существо принятого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и отклоняет довод апеллянта относительно того, что обязательства по договору N 12/07 от 26.07.2007 г. поставки угольной продукции были исполнены ООО “Сибуглесбыт“ полностью.

Доказательством ненадлежащего исполнения договорных обязательств по поставке угля, является в частности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.03.2008 г., подписанным истцом и ответчиком (л.д. 27 - 28, т. 1).

Ссылка о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 15 - 16, 20 - 25, т. 1).

Довод о соединении требований по нескольким договорам купли-продажи, также опровергается материалами дела, обратного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика дополнительно судебных издержек в сумме 235 000 рублей, связанных с оплатой транспортных расходов и вознаграждения представителю за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обращаясь с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 19 января 2010 года N 10/01/ЮК-ПТК, дополнительное соглашение к договору от 16.06.2010 г. N 3, с приложением платежного поручения от 17.06.2010 г. N 662 на сумму 235 000 рублей, электронный билет от 18.06.2010 г. направления: Москва - Томск - Москва на сумму 40 040 рублей, счет-заказ из ресторана от 15.06.2010 г. N К90004808 на сумму 640 рублей, счет N 1109 от 15.06.2010 г. на проживание в гостинице на сумму 1 950 рублей, счет N 219 от 23.06.2010 г. на проживание в гостинице на сумму 2 100 рублей, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства понесенных истцом судебных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, ходатайство истца (ООО “ПТК “Электросталь“) о взыскании с ответчика судебных расходов (издержек) в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (накладных расходов: проезда представителя, расходы на проживание, командировочные расходы общества), а также расходов на оплату услуг представителя за участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции является обоснованным, и подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца 235 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 марта 2010 г. по делу N А27-541/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Сибуглесбыт“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ПТК “Электросталь“ 235 000 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА