Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.03.2010 по делу N А57-26119/2009 Заявленные требования управляющей компании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за допущенные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда удовлетворены, поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя управляющей компании о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суду не представлены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. по делу N А57-26119/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2009

по делу N А57-26119/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“, г. Саратов, к Государственной жилищной инспекции Саратовской области, г. Саратов, заместителю начальника Государственной жилищной инспекции Саратовской области Ким Д.Н., г. Саратов, о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ (далее - ООО “Управляющая компания“, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Саратовской
области (далее - жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2009 N 852 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит вышеназванное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2009 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании коллективного обращения жителей 9-ти этажного жилого дома N 21/27 по ул. Вольской г. Саратова о ненадлежащем содержании и эксплуатации указанного дома, жилищной инспекцией издано распоряжение от 28.10.2009 N 1526 о проведении внеплановой проверки.

Проверкой проведенной 05.11.2009 установлено, что ООО “Управляющая компания“ ненадлежащим образом содержит жилищный фонд, в результате чего допущены нарушения пунктов 4.1.6, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.6.1, 4.7.1, 3.4.1, 4.1.15, 3.4.5, 4.1.14, 5.2.1, 5.8.3, 5.3.2, 5.6.2, 3.2.18, 3.1.3, 5.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона Российской Федерации “О защите прав потребителей“, а именно: имеются частичные провалы в покрытии отмосток (3-й подъезд); трещины в кирпичной кладке наружных стен дворового Ф.И.О. 1 этажа (2-й подъезд); разрушение штукатурного и окрасочного слоев цоколя; поверхностное разрушение железобетонных плит балконов; неисправности кровельного покрытия, протечки; неисправность кровельных покрытий парапетов и вентшахт; неисправность оконных
рам, частичное их отсутствие; отсутствие осветительных приборов на лестничных клетках; нарушение температурно-влажностного режима помещений подвала (1-й и 2-й подъезды); захламленность подвального помещения (1-й и 2-й подъезды); утечки в системах инженерного оборудования в подвальном помещении (1-й и 2-й подъезды); неисправности конструкции входа в подвал (2-й и 3-й подъезды); нарушения герметичности трубопроводов, соединений внутридомовой системы канализации; отсутствие осветительных приборов в подвальном помещении и над входами в здание (3-й подъезд); износ, глубокая коррозия металла трубопроводов систем отопления, холодного, горячего водоснабжения (3-й подъезд) и канализации; неисправность электрооборудования, отсутствие запирающих устройств вводных распределительных электрических устройств; отсутствие дверных ручек в кабине лифтов (1-й и 2-й подъезды); отсутствие тепловой изоляции у трубопроводов систем отопления и горячего водоснабжения от вводного колодца до стены дома (1-й подъезд, с дворового фасада, торец); отсутствие тяги, нарушение в работе вентиляционных каналов.

Выявленные нарушения оформлены актом от 05.11.2009 N 580, на основании которого составлен протокол от 09.11.2009 N 723 и вынесено постановление от 16.11.2009 N 852 о привлечении ООО “Управляющая компания“ к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, общество заявило о нарушении жилищной инспекцией требования статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку законный представитель общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и составления протокола по делу об административном правонарушении не извещался, в связи с чем был лишен гарантий защиты, предоставленных статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Представитель жилищной инспекции пояснил, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено телефонограммами, в связи с чем
оспариваемое постановление находит законным и обоснованным.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно акту от 05.11.2009 N 580 внеплановая проверка вышеуказанного жилого дома проведена должностным лицом жилищной инспекции в присутствии представителя ООО “Управляющая компания“ Щеглова О.Н., жителей квартиры N 150 Ворониной Т.Ф. и квартиры N 133 Леоновой Л.Л.

Основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол проверки составлен в присутствии представителя общества Щеглова О.Н., по доверенности от 02.11.2009, копия протокола им получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Законный представитель общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 09.11.2009 в 10 часов извещен телефонограммой по телефону 52-26-65.

В силу пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.11.2009 N 852 вынесено в отсутствие законного представителя общества, ходатайства об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

В пункте
6 Постановления от 24.03.2005 N 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Из материалов дела следует, что директору ООО “Управляющая компания“ Карташову Д.В. направлена телефонограмма от 12.11.2009 N 860 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по телефону 22-88-63.

Данную телефонограмму приняла Хундякова, инициалы и должность лица, принявшего сообщение, не указаны.

Общество указывает, что Хундякова О.В. работала в ООО “Управляющая компания“ в период с 10.08.2009 по 30.11.2009 в должности кладовщика, должностной инструкцией, представленной в материалы дела, в должностные обязанности кладовщика не входит прием корреспонденции, в частности, в виде телефонограмм, а также доведение их до руководства.

Согласно статье 29.7 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о дне и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем извещения его руководителя (исполнительного органа), или иного лица, признанного в силу закона или учредительных документов, органом юридического лица.

Законными представителями общества являются директор Карташов Д.В. и представитель по доверенности Щеглов О.Н., иного исполнительного органа, уставом и протоколом собрания учредителей ООО “Управляющая компания“ не предусмотрено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела суду не представлены, телефонограмма от 12.11.2009 N 860 таким доказательством не является, поскольку с принятой телефонограммой законный представитель ознакомлен не был.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2009 по делу N А57-26119/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.