Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 07АП-5157/10 по делу N А03-1448/2009 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 07АП-5157/10

Дело N А03-1448/2009

23 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, В.М.Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.М.Сухотиной

При участии:

от истца: Щербатых А.Ю., Рыбкина М.Е.

от ответчика: Вожжова С.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ариадна“, г. Белгород

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 19 апреля 2010 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 13.04.2009 г. по делу N А03-1448/2009 (судья А.В.Хворов)

по иску ООО СУ ТЭЦ “Строймонтаж“



к ООО “Ариадна

о взыскании задолженности и процентов

установил:

ООО “Ариадна“, г. Белгород обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 13.04.2009 по делу N А03-1448/2009 по иску ООО “СУ ТЭЦ “Строймонтаж“ к ООО “Ариадна“, г. Белгород о взыскании 3 742 333 руб. 48 коп. задолженности за выполненные работы и процентов.

Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО “Ариадна“ направило апелляционную жалобу.

Заявитель считает, что судом неправомерно был сделан вывод о несоответствии факта оплаты третьим лицом суммы в размере 2 000 000 требованиям, предъявляемым к вновь открывшимся основаниям. В обоснование этому податель жалобы указывает, что факт оплаты третьим лицом ему стало известно недавно, так как после замены лиц в обязательстве, произошедшей 03.03.2008 г. ООО “Ариадна“, г. Белгород выбыло из указанных правоотношений. Кроме того, заявитель указывает, что данный факт (оплата) возник до вынесения судом решения по существу, но не был им учтен, поскольку не был и не мог быть известен заявителю.

ООО “СУ ТЭЦ “Строймонтаж“ в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными. Обстоятельство, указанное заявителем, не является в соответствии со ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое определение отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представители ООО “СУ ТЭЦ “Строймонтаж“ в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражали против отмены обжалуемого определения, считая его законным и обоснованным.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2009 г. с ООО “Ариадна“, г. Белгород в пользу ООО “СУ ТЭЦ “Строймонтаж“, г. Бийск, был взыскан долг за выполненные работы по договору субподряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

15 марта 2010 г. ООО “Ариадна“, г. Белгород обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся основаниям.

Требование о необходимости пересмотра решения суда по делу N А03-1448/2009 обосновано заявителем тем, что третье лицо - ООО “Ариадна“, г. Бийск произвело платеж в пользу ООО “СУ ТЭЦ “Строймонтаж“ на сумму 2 000 000 руб. за выполненные работы, который не был предметом исследования суда при рассмотрении дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.



В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, и не являвшимися предметом судебного разбирательства по данному делу. Они должны возникнуть до принятия судебного акта, поскольку по смыслу названной нормы права основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“ судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Приведенное заявителем обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии решения от 13.04.2009 по делу N А03-1448/2009.

Седьмой арбитражный суд считает, что определение от 19.04.2010 г. вынесено судом при полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, доводам истца и ответчика дана правильная оценка, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права, при этом оснований для переоценки доводов и доказательств у апелляционной коллегии не имеется. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов изложенных ранее, оценка которым дана судом первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 апреля 2010 года по делу N А03-1448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

В.М.СУХОТИНА