Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 N 07АП-3251/10 по делу N А02-1318/2009 По делу о взыскании задолженности в виде стоимости выполненных по договору подряда работ и пени за несвоевременную оплату платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. N 07АП-3251/10

Дело N А02-1318/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г.Шатохиной

судей: Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Шиндяпина В.П. по доверенности от 01.03.2010 г.

от третьего лица: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефтегазтехнология“ на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2010 г.



по делу N А02-1318/2009 (судья Е.Ф.Кириченко)

по иску закрытого акционерного общества “НОРД-Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтегазтехнология“ при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Юнайтед Норд“, Общества с ограниченной ответственностью “Газпром добыча Уренгой“

о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 20 524 593, 31 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в сумме 796 354, 22 рублей,

установил:

Закрытое акционерное общества “НОРД-Сервис“ (далее по тексту - ЗАО “НОРД-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Нефтегазтехнология“ (далее по тексту - ООО “Нефтегазтехнология“) о взыскании стоимости работ по договору подряда в сумме 20 524 593, 31 рублей, и пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ в сумме 796 354, 22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2010 г. с ООО “Нефтегазтехнология“ в пользу ЗАО “НОРД-Сервис“ взыскана задолженность в сумме 20 524 593, 31 рублей, а также неустойка в сумме 392 019, 73 рублей (с учетом определения от 01.03.2010 г. об исправлении арифметической ошибки). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Нефтегазтехнология“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда о недействительности пункта 15.6 договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны. Суд неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 860 415, рублей, так как стоимость азотного освоения нефтяной скважины N 24225 уже “сидит“ в стоимости полного комплекса работ, которые должен был выполнить истец на нефтяной скважине N 24225. Суд необоснованно удовлетворил требования истца, касающиеся выполнения дополнительных работ, сославшись на то, что отсутствие дополнительных соглашений к договору подряда не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца об оплате дополнительных работ в сумме 3 664 178, 16 рублей. Полагает, что неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку срок оплаты еще не наступил. Подрядчиком не были приняты меры по устранению недостатков. С ответчиком не были согласованы ни акт о приемке выполненных работ, ни справка о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом не доказан ни факт принятия ответчиком работ, ни факт согласования сторонами стоимости выполненных работ, соответственно, истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ. Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе “Нефтегазтехнология“ еще раз указало на необоснованность выводов суда относительно недействительности пункта 15.6 договора. Настаивает на отмене решения и оставлении иска ЗАО “НОРД-Сервис“ без рассмотрения.

В письменном отзыве на жалобу ЗАО “НОРД-Сервис“ считает, что решение соответствует обстоятельствам дела, в ходе производства нормы процессуального права нарушены не были, решение законно и обоснованно.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 г. рассмотрение дела отложено на 17.06.2010 г. на 10 часов 30 минут.

После отложения рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)). От истца и третьего лица - закрытого акционерного общества “Управляющая компания “Юнайтед Норд“ поступило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

В порядке части 1 статьи 266, части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения на основании пункта 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письменные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу и о фальсификации доказательств, направленные в адрес апелляционного суда и полученные судом ответчик не поддержал в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, и отозвал их.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Из материалов дела следует и установлено судом, что 18.06.2008 г. между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда N 25-08/ЮЛ, согласно которому ООО “Нефтегазтехнология“ поручило ЗАО “НОРД-Сервис“ выполнение работ по капитальному ремонту нефтяной скважины N 24255 с целью подготовки ее к РВП, проведение сопутствующих работ при РВП, а также проведение азотного освоения с использованием гибкой насосно-компрессорной трубы (ГНКТ).

Надлежащее исполнение истцом условий договора подряда, как указал суд первой инстанции, подтверждается плановым нарядом-заданием на ремонт скважины и плановым нарядом-заданием на азотное освоение от 18.06.2008 г., утвержденными ответчиком; дополнительными планами работ NN 1, 2, 3, 4 от 28.07.2008 г., 11.08.2008 г., 17.08.2008 г., 30.08.2008 г., утвержденными ответчиком; геолого-техническим планом работ на капитальный ремонт скважины N 24225 от 15.07.2008 г., утвержденным ответчиком; нарядом-заданием на ремонт скважины методом РВП от 19.09.2008 г.; нарядом-заданием на ремонт скважины с помощью установки DST и азотной установки от 19.09.2008 г.; временными актами выполненных работ, подписанных ответчиком; ежедневными сводками в адрес ответчика о выполненных работах.

Ответственность за задержку оплаты предусмотрена в пункте 11.6 договора подряда и составляет 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от несвоевременно уплаченной суммы.

В адрес ООО “Нефтегазтехнология“ ЗАО “НОРД-Сервис“ направлялись претензии 17.10.2008 г., 21.10.2008 г., 02.01.2009 г., с требованиями об оплате выполненных работ. Претензии остались без удовлетворения.

Ненадлежащее, по мнению ЗАО “НОРД-Сервис“ исполнение ответчиком условий договора по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, отклонив при этом довод ответчика о том, что неурегулированные сторонами споры подлежат рассмотрению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с его Регламентом, придя к выводу о недействительности третейского соглашения, совершенного в пункте 15,6 договора подряда, и отсутствию оснований для оставления иска без рассмотрения.

Между тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 15.6. договора субподряда N 25-08/ЮЛ от 18.06.2008 г. стороны предусмотрели, что неурегулированные споры подлежат разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Московской области в соответствии с Регламентом.

Договор подряда, содержащий третейскую оговорку, подписан от имени ЗАО “НОРД-Сервис“ Ф.И.О. В.С. на основании доверенности N 11/10/07 от 11.10.2007 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. При этом полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества могут быть переданы другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), что предусмотрено в статье 103 ГК РФ.

Абзацем 5 пункта 3 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ предусмотрено, что общество, полномочия единоличного исполнительного органа которого переданы управляющей организации или управляющему, приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющую организацию или управляющего в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица. Полномочия управляющей компании, в таком случае, определяются нормами законодательства и договором о передаче полномочий исполнительного органа.

Как следует из материалов дела между ЗАО “НОРД-Сервис“ и ЗАО “Управляющая компания “Юнайтед Норд“ заключен договор от 11.12.2006 г. N 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО “НОРД-Сервис“ Управляющей компании, согласно которому Управляющая компания имеет в частности право на заключение от имени Общества сделок (в том числе договоров перевозки, подряда, оказания услуг, хранения, поручения, договоров, предметом которых является движимое имущество, а также иных договоров, заключаемых в процессе осуществления повседневной хозяйственной деятельности), цена которых превышает 4 000 000 рублей, только после получения предварительного согласия на это общего собрания акционеров Общества (пункт 2.2.11).

Доверенностью от 11.10.2007 г. N 11/10/07 Управляющей компанией генеральным управляющим ЗАО “НОРД-Сервис“ назначен Апанович В.С.

Согласно указанной доверенности ЗАО “Управляющая компания Юнайтед Норд“, являющееся Управляющей компанией ЗАО “НОРД-Сервис“ уполномочила Апановича В.С. - генерального управляющего ЗАО “НОРД-Сервис“ (далее - Общество) осуществлять функции единоличного исполнительного органа Общества в рамках полномочий, переданных Управляющей компании на основании Устава Общества и договора о передаче прав исполнительного органа Управляющей компании N 1Д от 11 декабря 2006 г., в том числе: возбуждать и вести от имени и в интересах Общества дела во всех административных, судебных и арбитражных учреждениях со всеми правами, которые предоставляются истцу, ответчику и третьим лицам, совершать любые процессуальные действия, а также исполнять другие функции и законные действия, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом Общества и договором от 11.12.2006 г. N 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО “НОРД-Сервис“ Управляющей компании.

Как следует из п.п. 8.3.3 Устава ЗАО “НОРД-Сервис“ Управляющая компания (ЗАО “Управляющая компания Юнайтед Норд“) заключает от имени ЗАО “НОРД-Сервис“ договоры, стоимость которых превышает 4 000 000 рублей или рублевый эквивалент 4 000 000 рублей, с предварительного согласия общего собрания Общества.

ЗАО “Управляющая компания Юнайтед Норд“ осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа Общества с том объеме и с теми ограничениями, которые установлены законодательством Российской Федерации, Уставом Общества, заключая от имени ЗАО “НОРД-Сервис“ сделки, в том числе договором перевозки, подряда, оказания услуг, хранения, поручения, договоров, предметом которых является движимое имущество, а также иных договоров; принимая решения в отношении всех судебных исков, предъявленных ЗАО “НОРД-Сервис“ или/и решений в отношении судебных или арбитражных разбирательств, в которых Общество является стороной, и осуществление любых действий в отношении любых таких вышеупомянутых исков и/или разбирательств после получения предварительного согласия на это общего собрания акционеров Общества; представление ЗАО “НОРД-Сервис“ в судебных органах (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах) с учетом ограничений, установленных Уставом Общества и договором от 11.12.2006 г. N 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО “НОРД-Сервис“ Управляющей компании. (пункты 2.1, 2.2.11, 2.2.18, 2.2.25 договора N 1Д от 11.1.2006 г. с учетом изменений и дополнений к нему от 31.12.2006 г.)

Анализ указанных документов позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что генеральный управляющий Апанович В.С., действующий на основании доверенности от 11.10.2007 г. N 11/10/07, в соответствие с Уставом ЗАО “НОРД-Сервис“ и договором от 11.12.2006 г. N 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО “НОРД-Сервис“ Управляющей компании - ЗАО “Управляющая компания Юнайтед Норд“, был наделен полномочиями на подписание третейского соглашения о передаче возникших споров по заключенному договору N 25-08/ЮЛ от 18.06.2008 г. на разрешение третейского суда. Доказательств ограничения правомочий Ф.И.О. В.С. на заключение арбитражной оговорки не представлены суду и не содержатся как в доверенности от 11.10.2007 г. N 11/10/07, так и в Уставе ЗАО “НОРД-Сервис“ и договоре от 11.12.2006 г. N 1Д о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО “НОРД-Сервис“ Управляющей компании - ЗАО “Управляющая компания Юнайтед Норд“.

Таким образом, в соответствии со статьей 1 ФЗ “О третейских судах“ стороны договора от 18.06.2008 г. N 25/08-ЮЛ достигли согласия о передаче споров по заключенному договору на рассмотрение конкретного Третейского суда при Торгово-промышленной палате Московской области.

Указанные действия, как безусловно совершенные ЗАО “НОРД-Сервис“ подтверждают заключенность третейского соглашения, а также могут расцениваться как прямое одобрение правомочий представителя данной компании на его заключение, что, на основании статей 182, 183 и 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает недействительность третейского соглашения как соглашения, совершенного неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку, ответчиком были заявлены возражения о рассмотрении спора в арбитражном суде и оставлении иска без рассмотрения в отзыве на исковое заявление, представленном в суд первой инстанции и в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 08, 09, 12 февраля 2010 г., л.д. 61 - 64, т. 5) Арбитражному суду Республики Алтай следовало оставить иск без рассмотрения.

Допущенные судом нарушения норм права являются основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 февраля 2010 г. по делу N А02-1318/2009 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “НОРД-Сервис“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Нефтегазтехнология“ 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г.ШАТОХИНА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

М.Ю.КАЙГОРОДОВА