Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.03.2010 по делу N А06-4700/2009 Суд правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ возвратил обществу заявление об обеспечении иска как поданное с нарушением ст. 92 АПК РФ, поскольку общество в установленный судом срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения, и не представило суду доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу данного заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А06-4700/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Строительная компания “Маяк“, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009

по делу N А06-4700/2009А06-4700/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Строительная компания “Маяк“ к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания “РЭО 6“, г. Астрахань, конкурсной комиссии общества с ограниченной ответственностью управляющая компания “РЭО 6“, г. Астрахань, при участии третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ПО “Термизо“, г. Астрахань,
общества с ограниченной ответственностью ПК “Росток“, г. Астрахань, общества с ограниченной ответственностью ПКФ “Лойд“, г. Астрахань, индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Астрахань, о признании недействительным комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани, проведенного 17.07.2009,

установил:

открытое акционерное общество строительная компания “Маяк“ (далее - ОАО “Маяк“, общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания “РЭО 6“ о признании недействительным комиссионного отбора подрядных организаций для выполнения работ по капитальному строительству многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани, проведенного 17.07.2009.

ОАО “Маяк“ 14.10.2009 обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома N 28 по ул. Акмолинская г. Астрахани, до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14.10.2009 заявление ОАО “Маяк“ о принятии обеспечительных мер оставлено без движения до 03.11.2009, в связи с тем, что обществом в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению о принятии обеспечительных мер не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением суда от 05.11.2009 заявление о принятии обеспечительных мер возвращено заявителю, поскольку им не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 определение суда от 05.11.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО “Маяк“, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению
заявителя кассационной жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер в силу части 4 статьи 90 АПК РФ государственной пошлиной не оплачиваются, поэтому суд, возвращая заявление о принятии обеспечительных мер, неправильно руководствовался статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 6 статьи 92 АПК РФ к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявления об обеспечении иска оплачиваются государственной пошлиной в размере 1000 рублей.

Пунктом 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ если при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина
заявителем не уплачена, арбитражным судом применяются правила, изложенные в части 6 статьи 92, части 3 статьи 93 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 АПК РФ, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку ОАО “Маяк“ в установленный судом срок не устранил обстоятельства послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения и не представил суду доказательств уплаты им государственной пошлины за подачу данного заявления, то суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 возвратил обществу заявление об обеспечении иска как поданное с нарушением статьи 92 АПК РФ.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов являются нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в полном соответствии с законом и основания для их изменения или отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А06-4700/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.