Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.03.2010 по делу N А12-18061/2009 Заявление о признании незаконным постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований удовлетворено правомерно, поскольку вменяемое обществу правонарушение - отсутствие разрешения на сброс тало-дождевых сточных вод на рельеф местности, не подпадает под действие статьи 8.1 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. по делу N А12-18061/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009

по делу N А12-18061/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Агрокомплект-1“, с. Новониколаевка Котовского района Волгоградской области, к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области об оспаривании постановления от 21.08.2009 N 11/147-08-09 по делу об административном
правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Агрокомплект-1“ (далее - ООО “Агрокомплект-1“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Комитету природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области (далее - комитет, административный орган) о признании незаконным постановления от 21.08.2009 N 11/147-08-09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009, заявленные требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.07.2009 государственным инспектором Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов была составлена справка по проверке соблюдения требований природоохранного законодательства.

17.08.2009 прокурор Котовского района Волгоградской области вынес постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса, в связи с отсутствием у общества разрешения на сброс загрязняющих веществ в составе дождевых и талых вод.

21.08.2009 государственный
инспектор Волгоградской области по охране природы, по геологическому контролю, контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов вынес постановление от 21.08.2009 N 11/147-08-09 о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Агрокомплект-1“ к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество подало в арбитражный суд заявление об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал, что выявленные в ходе проверки нарушения ошибочно квалифицированы административным органом по статье 8.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными на конкретных обстоятельствах дела, а также на правильном применении действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

При этом судами обоснованно указано, что выявленные в ходе проверки нарушения ошибочно квалифицированы административным органом по статье 8.1 Кодекса.

Названной статьей Кодекса установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Целью статьи является обеспечение соблюдения технологического порядка производства работ, связанных с проектированием, размещением, строительством, вводом в эксплуатацию и эксплуатацией промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов, поскольку они могут быть опасными для окружающей среды.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом согласно требованиям части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды,
рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу части 2 этой же статьи Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, вменяемое обществу правонарушение - отсутствие разрешения на сброс тало-дождевых сточных вод на рельеф местности, не подпадает под действие статьи 8.1 Кодекса.

Кроме того, как указано в постановлении суда апелляционной инстанции проведенная в отношении ООО “Агрокомплект-1“ проверка, результаты которой положены в основу постановления о возбуждения административного дела, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ (далее - Закон N 294-ФЗ) в отношении оснований для проведения проверки, процедуры проведения проверки и оформления результатов, а также обеспечения прав лиц, в отношении которого проведена проверка. Проверка проведена без распоряжения или приказа руководителя. Вид плановой или внеплановой проверки не указан, а также основания проведения проверки и требования к
проверке.

Между тем, данный вывод суда является ошибочным.

Порядок проверок, проводимых административными органами, регламентируется нормами Кодекса и иными актами административного законодательства Российской Федерации.

Согласно положениям части 1, 2 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 27.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации“ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, прокурор действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Довод судов о нарушении положений Закона N 294-ФЗ не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1 этого Закона положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия.

Поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло за собой неправильного принятия решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.10.2009 и постановление Двенадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А12-18061/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.