Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2010 по делу N А72-13345/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДФЛ, начисления штрафа, пени, а также в части отказа в применении налогового вычета по НДС удовлетворено правомерно, поскольку налогоплательщик документально подтвердил спорные суммы расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный спорному поставщику при приобретении товара, недобросовестного поведения в его действиях не имеется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А72-13345/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009

по делу N А72-13345/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. с. Погребы, Ульяновская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска, о признании недействительным решения в части,

установил:

индивидуальный предприниматель Михайлов Кайрат Милордович (далее - ИП Михайлов К.М., предприниматель) обратился в
Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.05.2009 N 14 в части признания незаконным отказа включить в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) сумму 341 173,34 руб., связанную с приобретением товара у ООО “Формат-СВ“ и в связи с этим доначисление НДФЛ на сумму 44 352 руб., начисление на эту сумму штрафа в размере 8870,4 руб., пени в размере 5445 руб.; незаконным отказа во включение в налоговый вычет суммы 61 411 руб. по счетам-фактурам от 05.02.2007 N Ф-СВ0171, от 12.02.2007 N Ф-СВ0184, связанным с приобретением товара у ООО “Формат-СВ“ и в связи с этим доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 61 411 руб., начисление на эту сумму штрафа в размере 12 282,2 руб., пени 17 615 руб. Кроме того, предприниматель просил суд уменьшить суммы штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006 - 2007 года, непредставление налоговой декларации в установленный срок по ЕСН за 2007 год в связи с тяжелым финансовым положением.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 заявление о признании решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2009 N 14 удовлетворено частично. Суд признал незаконным отказ налогового органа включить в состав расходов при исчислении НДФЛ суммы 341 173,34 руб. и в связи с этим доначисление 44 352 руб. НДФЛ, 8870,40
руб. штрафа, 5445 руб. пени; признал незаконным отказ налогового органа в применении налогового вычета по счетам-фактурам ООО “Формат-СВ“ от 05.02.2007 N Ф-СВ-0171, от 12.02.2007 N Ф-СВ-0184 на сумму 61 411 руб. и в связи с этим доначисление 61 411 руб. НДС, 12 282,2 руб. штрафа, 17 615 руб. пени. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований предпринимателя о признании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.05.2009 N 14 недействительным по отдельным вопросам, считая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка доказательствам недобросовестности предпринимателя и получения им необоснованной налоговой выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки ИП Михайлова К.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 02.08.2005 по 31.12.2007, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 02.08.2005 по 30.06.2008, вынес решение от 14.05.2009 N 14 о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, пунктами 1 и
2 статьи 119 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 43 627,62 руб., а также начислил налоги в общей сумме 141 987 руб., пени в сумме 33 299,43 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения явился вывод налогового органа о нарушении предпринимателем пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 252 Кодекса и неправомерном завышении расходов, уменьшающих доходы по НДФЛ на сумму 341 173,34 руб., а также неправомерном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 61 411 руб. по взаимоотношениям с поставщиком ООО “Фрегат-СВ“.

В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на письмо ООО “Фрегат-СВ“ от 14.11.2006 N 14-Н, в котором последний отрицал хозяйственные отношения с ИП Михайловым К.М.

Апелляционная жалоба, поданная предпринимателем в соответствии со статьей 101.2 Кодекса в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, решением последнего от 06.07.2009 N 16-15-13/09552 оставлена без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, судебные инстанции пришли к выводу, что ИП Михайлов К.М. документально подтвердил спорные суммы расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный спорному поставщику - ООО “Фрегат-СВ“ при приобретении товара, недобросовестного поведения в его действиях не имеется.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает этот вывод судов законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской
Федерации. В пункте 3 статьи 210 Кодекса указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно подпункту 1 абзаца первого статьи 221 Кодекса профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“ Налогового кодекса Российской Федерации.

Под расходами понимаются фактически произведенные при осуществлении деятельности и подтвержденные первичными учетными документами затраты. Первичные документы должны быть составлены по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Расходы (затраты) должны быть обоснованными, то есть экономически оправданными, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления НДФЛ, необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы, произведенные им расходы или нет. То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, их целей, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В данном случае судебными инстанциями установлено,
что понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами, замечаний, по оформлению которых у налогового органа во время проведения проверки не было. Факты приобретения и оплаты поставщику товаров помимо чеков ККТ предприниматель обосновал представленными в инспекцию и в суд договором поставки от 01.02.2007 N 24/05, счетами-фактурами от 05.02.2007 N Ф-СВ0171, от 12.02.2007 N Ф-СВ0184, товарными накладными от 05.02.2007 N Ф-СВ0171, от 12.02.2007 N Ф-СВ0184 надлежаще оформленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, кассовыми чеками.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статья 172 предусматривает, что налоговые вычеты по НДС производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ услуг).

Требования к оформлению счетов-фактур установлены пунктом 5 статьи 169 Кодекса, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В ходе судебного разбирательства судами установлено и материалами дела подтверждается
представление предпринимателем в налоговый орган всех документов, свидетельствующих о соблюдении им условий получения права на вычет НДС. При этом из содержания счетов-фактур ООО “Фрегат-СВ“ следует, что реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными пунктом 5 статьи 169 Кодекса, что налоговый орган не оспаривает.

Иных замечаний по оформлению указанных документов во время проверки инспекцией сделано не было, нарушений оформления счетов-фактур не выявлено.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили доводы налогового органа об отсутствии у предпринимателя реальных финансово-хозяйственных отношений с поставщиком ООО “Фрегат-СВ“.

Вывод налогового органа об отсутствии между ООО “Фрегат-СВ“ и ИП Михайловым К.М. хозяйственных отношений основан только лишь на одном доказательстве - письме ООО “Фрегат-СВ“ от 14.11.2006 N 14-Н, опровергая который, суды указали, что в порядке, предусмотренном статьями 90, 95 Кодекса, допрос генерального директора ООО “Формат-СВ“ Ф.И.О. не произведен, в рамках налогового контроля почерковедческая экспертиза также не проведена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.05.2002 N 108-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ возлагается на орган, который принял данное решение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ сформулирован
принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений - пока налоговый орган не докажет обратного, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности. Представление налогоплательщиком в инспекцию всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как видно из материалов дела, инспекцией не опровергается факт того, что ООО “Фрегат-СВ“ зарегистрировано и в период спорных правоотношений состояло на учете в налоговом органе.

Более того, по материалам встречной проверки (из официального ответа Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве от 26.11.2007) налоговым органом установлено, что ООО “Формат-СВ“ состоит на налоговом учете с 11.10.2006. Генеральным директором является Рыбкин Илья Викторович. Организация представила последнюю бухгалтерскую отчетность за 9 месяцев 2007 года, налоговую отчетность по НДС за октябрь 2007 года. Организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевые“ балансы или не представляющие отчетность.

Таким образом, суды в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали все представленные сторонами доказательства и, принимая во внимание отсутствие достаточных доказательств, сделали обоснованный вывод о том, что инспекция не доказала отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций предпринимателя с ООО “Фрегат-СВ“. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обжалуя выводы судебных инстанций в кассационном порядке, инспекция не ссылается на имеющиеся в материалах дела доказательства, которым судом не была дана надлежащая оценка. Податель жалобы по существу настаивает на переоценке установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая
изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что ИП Михайлов К.М. документально подтвердил спорную сумму расходов при исчислении налоговой базы по НДФЛ и правомерно предъявил к вычету НДС, уплаченный спорному поставщику при приобретении товара, действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды не усматривается.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 по делу N А72-13345/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району города Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.