Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 07АП-4218/10 по делу N А03-17988/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной обществом к возмещению.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 07АП-4218/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А.Кулеш

судей: Л.И.Ждановой

А.В.Солодилова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Ждановой,

при участии:

от заявителя: Догиль А.М. - доверенность от 29.05.2010 г.,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бали“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года по делу N А03-17988/2009 (судья С.П.Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Бали“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю о признании недействительным решения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Бали“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения N 45 от 11.09.2009 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением суда от 10.03.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что для возмещения НДС заявителю не требуется наличие товарно-транспортных накладных; указанные судом первой инстанции основания для отказа в удовлетворении требований не являлись основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на жалобу не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество представило в Межрайонную ИФНС России N 12 по Алтайскому краю налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлен к возмещению НДС в сумме 286 674 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 45 от 11.09.2009 г. об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что Общество не доказало, что экспортирован именно пиломатериал, приобретенный у ООО “Форекс“.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда ошибочными в части, в связи с чем решение суда подлежит отмене в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.



Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляется следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в спорном периоде Общество по контракту N 08/11-06 от 08.11.2006 г. осуществляло экспортные поставки пиломатериала, приобретенного у ООО “Форекс“ по договору поставки N 01.12-06 от 01.12.2006 г.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов заявителем в материалы дела представлены все необходимые документы.

Инспекция, отказывая в налоговом вычете, указала, что Обществом не представлен договор поручения по оплате за отгруженную продукцию, заключенный между инопартнером - Акрамовым Р.А. и лицом, осуществившим платеж - Махмудовым М.З.

Однако судом первой инстанции обоснованно отмечено, что абзац 5 подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, на который ссылается налоговый орган, признан не соответствующим Конституции РФ, в связи с чем, наличие указанного Инспекцией договора поручения не является обязательным.

Иных оснований не подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налоговым органом в решении не приведено.

Отказывая в возмещении суммы НДС полностью, налоговый орган указал на отсутствие товарно-транспортных накладных, а также на отсутствие оснований принятия к учету пиломатериала в установленном порядке, поскольку товарные накладные не содержат обязательных реквизитов.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы налогового органа несостоятельными.

В соответствии с договором N 01.12-06 от 01.12.2006 г. ООО “Форекс“ поставлялся товар на условиях франко-склад покупателя, то есть ООО “Форекс“ самостоятельно поставляло пиломатериал на склад ООО “Бали“.

Поскольку ООО “Бали“ не осуществляло расходов на доставку приобретенного пиломатериала до собственного склада, отсутствие товарно-транспортных накладных у заявителя не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Указание на оформление товарных накладных с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ также подлежит отклонению.

Отсутствие в товарных накладных сведений о транспортном документе, о способе доставки, о поставщике, отсутствие номера и даты договора, номера и даты доверенности на получение груза, указания должности и расшифровки подписи не могут служить основаниями для вывода об отсутствии заявленной хозяйственной операции и не принятии приобретенного заявителем пиломатериала к учету.

Кроме того, факт принятия Обществом к учету приобретенного материала подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела (регистры бухгалтерского учета).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО “Бали“ подтвердило свое право на применение ставки 0 процентов, а также наличие у него права на применение налогового вычета по НДС, однако не в сумме 286 674 рублей, а в сумме 259 247 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 г. N 45, указал на то, что Общество не доказало, что экспортирован именно пиломатериал, приобретенный у ООО “Форекс“.

Арбитражный апелляционный суд считает такой вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Из акта выполненных работ от 27.12.2006 г., составленным с участием ООО “Бали“ и ООО “Дары Алтая“ следует, что ООО “Бали“ транспортировало пиломатериал от ст. Рубцовск до ст. Ремовская в количестве 1588 м3; пиломатериал в указанном объеме был экспортирован заявителем в Республику Таджикистан.

При соблюдении требований Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела установлено, что заявителем представлены все необходимые документы для получения налогового вычета по НДС по реализации пиломатериала в объеме 1588 куб. м.; операции по экспорту товара за границу в указанном объеме носили реальный характер, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налоговый вычет в размере 259 247 руб. заявлен по реальным хозяйственным операциям.

Выводы суда первой инстанции основаны на недоказанности заявителем экспорта именно приобретенного у ООО “Форекс“ пиломатериала.

Однако при наличии таких обстоятельств как приобретение пиломатериала и его последующий экспорт в количестве 1588 куб. м., указанное судом первой инстанции обстоятельство не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что приобретенный у ООО “Форекс“ пиломатериал мог складироваться на станции Рубцовск, носят предположительный характер, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель отправлял на экспорт какой-либо другой пиломатериал, а не приобретенный у ООО “Форекс“. Отсутствуют сведения о приобретении заявителем пиломатериала у другого лица, кроме ООО “Форекс“, отсутствуют сведения о наличии складированного пиломатериала на станции Рубцовск после осуществления экспорта пиломатериала заявителем.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что основание, по которому суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ООО “Бали“ о признании недействительным решения налогового органа от 11.09.2009 г. N 45, не являлось основанием для принятия Инспекцией оспариваемого решения об отказе ООО “Бали“ в возмещении суммы НДС.

С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в части и признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 11.09.2009 г. N 45 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 259 247 рублей.

В связи с частичным удовлетворением требований Общества и, учитывая неимущественный характер спора, расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы (2000 рублей) и за рассмотрение дела судом первой инстанции (2000 рублей) на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2010 года по делу N А03-17988/2009 отменить в части.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю от 11.09.2009 г. N 45 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 259 247 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью “Бали“.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью “Бали“ государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.КУЛЕШ

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

А.В.СОЛОДИЛОВ