Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А72-4638/2009 Суд возвратил встречный иск по делу о взыскании неосновательного обогащения, поскольку встречный иск был предъявлен в судебном заседании, которое закончилось принятием решения по существу заявленных требований истца. При этом суд указал, что возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А72-4638/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дворцовый Ряд - МС“, г. Ульяновск,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009

по делу N А72-4638/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Галс“, г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью “Дворцовый Ряд - МС“, г. Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Галс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дворцовый Ряд
- МС“ (далее - ответчик), с уточнением исковых требований, о взыскании 105 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.07.2009 по ходатайству истца судом назначена оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 18.09.2009 производство по делу возобновлено и назначено к рассмотрению на 22.10.2009.

В судебном заседании 22.10.2009 представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления ответчика к истцу о взыскании 60 360 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2009 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, указывая, что между встречным и первоначальным исками имеется бесспорная и очевидная взаимная связь и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному рассмотрению дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При
отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из сложившейся ситуации и учитывая, что встречный иск был предъявлен в судебном заседании 22.10.2009, которое закончилось принятием решения по существу заявленных требований истца, то несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным иском, принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

Возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что встречное исковое требование не соответствует требованиям статьи 132 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит правильным.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, что в силу главы 35 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Указания ответчика в кассационной жалобе на то, что в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции имеются неточности в части наименования суда первой инстанции и даты подачи встречного иска, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Имеющиеся в тексте мотивировочной части постановления опечатки могут быть исправлены в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от
22.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А72-4638/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.