Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 N 07АП-3736/10 по делу N А27-1930/2010 По делу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. N 07АП-3736/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Атамановой Е.И.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 марта 2010 года по делу N А27-1930/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Завод Красный Октябрь“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Атамановой Е.И.



третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области, Управление по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области, Государственная инспекция по труду, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент природных ресурсов

о признании незаконным постановления о наложении ареста

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Завод Красный Октябрь“ (далее ООО “Завод Красный Октябрь“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Максимовой А.В. (далее судебным пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 14.01.2010 г.

В качестве третьих лица к участию в деле судом первой инстанции привлечены Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области, Управление по технологическому и экологическому надзору по Кемеровской области, Государственная инспекция труда, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Департамент природных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Атаманова Е.И. (которой в связи с увольнением Максимовой А.В. передано исполнительное производство N 32/34/6536/1/2009-СД) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, указав на применение судебным приставом в порядке ст.ст. 64, 75, 83 ФЗ “Об исполнительном производстве“ принудительных мер в качестве обеспечительных мер, что не повлекло необратимых последствий в виде упущенной выгоды, фактическое взыскание, акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем не составлен.

Общество в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы не признало, указав на не подтверждение судебным приставом-исполнителем документально сумму фактического долга по сводному исполнительному производству.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на момент вынесения обжалуемого постановления сведения о частичном погашении задолженности были переданы в МОСП по ОВИП, по состоянию на 03.02.2010 г. общая сумма задолженности по постановлениям Инспекции составила 1 207 699, 05 руб. и 05.02.2010 г. данные сведения были сообщены судебному приставу путем направления уточненных справок, по состоянию на 25.05.2010 г. общая сумма задолженности по постановлениям налогового органа составляет 1 190 795, 50 руб. (задолженность по пени).

Лица, участвующие в деле надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле в силу ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2010 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области на исполнении находятся исполнительные документы в отношении должника ООО “Завод Красный Октябрь“, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство N 32/34/6536/1/2009-СД о взыскании денежных средств в сумме 24 655 896,17 руб. в пользу взыскателей МИФНС России N 2 по Кемеровской области, Департамента природных ресурсов, Государственной инспекции труда, Федеральной службы по экологическому и атомному надзору, и Управлению по технологическому и экологическому надзору.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником в добровольном порядке не исполнялись.

Имущества у должника не имелось (с учетом информации из контрольно-регистрационного органа), денежные средства на расчетных счетах, также отсутствовали.



18.12.2009 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе, с целью обращения взыскания на наличие денежных средств; на депозитный счет МОСП по ОВИП поступили денежные средства в размере 130 руб.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности в размере 36 877 000 руб., в связи с чем, 14.01.2010 г. вынесено постановление о наложении ареста на эту сумму дебиторской задолженности.

Должник по исполнительному производству - ООО “Завод Красный Октябрь“ не согласился с данным постановлением, и оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из нарушения судебным приставом-исполнителем п. 2 ст. 83 Закона N 229-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и примененных норм материального права, подлежащим применению к возникшим правоотношениям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 3 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее Закон N 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в частности, наименование каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документа, подтверждающие наличие имущественного права.

В соответствии с пунктами 1, 2 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Пункт 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве определяет, что копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу названной нормы, к моменту уведомления дебитора о наложении ареста соответствующий акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность должен быть составлен судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на момент уведомления общества о наложении ареста на дебиторскую задолженность такой акт не составлен, что не опровергнуто судебным приставом-исполнителем, доказательства обратного отсутствуют как в сводном исполнительном производстве, так и не представлены в суд первой инстанции, апелляционная жалоба в данной части также не содержит ссылки на то, что акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность составлялся, не представлен такой акт и в материалы дела.

Кроме того, общая сумма долга по сводному исполнительному производству составила 24 655 896,17 руб., из которой 23 729 492,17 руб. относится к задолженности перед бюджетами по налогам и сборам по постановлениям МИФНС N 2 России по Кемеровской области, вынесенных в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, из пояснений представителя налогового органа следует, что на момент вынесения постановления от 14.01.2010 г. о наложении ареста, в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области направлялись уточненные сведения о задолженности, в связи с чем, остаток задолженности составил 7 616 373,31 руб.

Из представленных заявителем в материалы дела платежных поручений (подлинники которых обозрены судом первой инстанции) подтверждена погашенной сумма задолженности по исполнительному сводному производству до 14.01.2010 г. в размере 22 483 065, 90 рублей.

Таким образом, по состоянию на 14.01.2010 г. сумма взыскания, состоящая из остатка долга, пени и штрафов, исполнительского сбора составила 2 172 830,27 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, вынося оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в размере 36 877 000 руб. судебный пристав не проверил сумму фактического долга по сводному исполнительному производству.

В указанный части вывод суда первой инстанции приставом не опровергнут.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не сослался на норму Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, которая предусматривает наложение ареста на дебиторскую задолженность, превышающую сумму долга по сводному исполнительному производству.

В подтверждении правомерности вынесения постановления от 14.01.2010 г. судебный пристав-исполнитель, указал, что сумма дебиторской задолженности в размере 36 877 000 руб., была применена с учетом имеющихся документов (перечень организаций-дебиторов по состоянию на 01.07.2009 г. и бухгалтерского баланса на 2009 год).

Однако, судом установлено, что такая сумма задолженности отсутствует, в отношении дебитора ООО Торговый Дом “Завод Красный Октябрь“ сумма долга составила 26 876 000 руб.

Поскольку такая мера, как арест имущества (в данном случае дебиторской задолженности), принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, следовательно, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Арбитражным судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на дебиторскую задолженность в сумме, превышающей сумму взыскиваемого долга.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на то, что в данном случае имело место обращение взыскания на денежные средства, как на имущество и на принадлежащие имущественные права должника в порядке статей 64, 83, 75 Закона об исполнительном производстве, акт описи и ареста судебным приставом-исполнителем не составлен, в связи с чем, произведенные действия в целях обеспечительных мер не повлекли необратимых последствий в виде упущенной выгоды для заявителя, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку из самого оспариваемого постановления следует применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, а также наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (установочная часть постановления); в части постановил указаны конкретные действий по наложению ареста на дебиторскую задолженность, объявление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам; порядок взыскания дебиторской задолженности в соответствии с п. 2 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, что с учетом нарушения порядка принятия постановления, предусмотренного ст. 83 Закона об исполнительном производстве само по себе влечет нарушение прав и законных интересов заявителя (должника по исполнительному производству) независимо от фактического наступления негативных для него последствий, в том числе в виде не совершения определенных действий (не составление акта описи и ареста).

Правильно применив приведенные нормы материального права, суд первой инстанции исходя из установленных обстоятельств дела и представленных в их подтверждение доказательств, обоснованно признал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим права и интересы общества, поскольку запрет изменения правоотношений и заключения договоров в отношении дебиторской задолженности вынесен без оформления акта о наложении ареста в сумме большей, чем фактически подлежала взысканию по сводному исполнительному производству.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, с учетом не опровержения выводов суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы, не указания в апелляционной жалобе норм материального и процессуального права, которые неправильно применены судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в силу ст.ст. 268, 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 марта 2010 года по делу N А27-1930/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

Л.А.КОЛУПАЕВА

С.В.КРИВОШЕИНА