Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2010 по делу N А55-12585/2009 Арбитражный суд, рассмотрев требование заявителя и установив его соответствие положениям Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму долга, подтвержденную вступившим в законную силу решением арбитражного суда и не оспоренную должником.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. по делу N А55-12585/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОКАРА“

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009

по делу N А55-12585/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЕВРОКАРА“ к обществу с ограниченной ответственностью “Бастау“ о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЕВРОКАРА“ (далее - заявитель, ООО “ЕВРОКАРА“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Бастау“ (далее - должник, ООО “Бастау“) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 260 000 руб., в том числе
1 169 000 руб. возврата предоплаты и 91 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по третьей очереди удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 требование ООО “ЕВРОКАРА“ признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паршин С.Н. и заявленное требование включено в третью очередь удовлетворения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу определения не проверялись.

ООО “ЕВРОКАРА“, не согласившись с принятым по делу определением, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО “ЕВРОКАРА“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Бастау“ несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 260 000 руб.

Требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2009 по делу N А55-10198/2008.

Должник наличие задолженности не оспорил.

Размер задолженности превысил 100 000 руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, рассмотрев требование заявителя в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и установив его соответствие положениям статей 3, 4, 33, 41, 49 Закона о банкротстве, правомерно признал обоснованным
требование ООО “ЕВРОКАРА“, ввел в отношении ООО “Бастау“ процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего и включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение было принято в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определение Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2009 об отложении рассмотрения дела и назначении судебного заседания на 06.10.2009 в 09 часов 30 минут было получено заявителем 07.09.2009 (л. д. 80). Следовательно, заявитель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на котором была объявлена резолютивная часть определения суда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не принял его отказа от заявления и не прекратил производство по делу, является необоснованным.

В материалах дела отсутствует заявление ООО “ЕВРОКАРА“ об отказе от заявления о признании ООО “Бастау“ несостоятельным (банкротом). Не приложено данное заявление и к кассационной жалобе заявителя.

В связи с этим у суда отсутствовали основания для принятия отказа от заявления о признании должника банкротом и прекращения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно указал об участии в судебном заседании от его имени Матвеевой Л.В., является обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2009 от заявителя представитель не участвовал (л. д. 84 - 85). Следовательно, указание арбитражным судом в резолютивной части и в полном тексте определения на участие в судебном заседании от заявителя Матвеевой Л.В. свидетельствует об опечатке суда и нарушении статьи 179 АПК РФ.

Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Кроме этого, указанная опечатка определением от 14.12.2009 исправлена судом
в порядке статьи 179 АПК РФ (л. д. 89).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 по делу N А55-12585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.