Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А72-17102/2009 Заявление об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ за размещение рекламы товара медицинского назначения без предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению, необходимости ознакомления с инструкцией и получения консультации специалистов удовлетворено правомерно, поскольку доказательств того, что рекламируемый товар относится к изделиям медицинского назначения, антимонопольный орган не представил.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А72-17102/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009

по делу N А72-17102/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Автопартнер“, г. Димитровград, Ульяновская область, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным постановления от 16.09.2009 N 233 о назначении административного наказания, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью “Айрэст Центр“, г. Димитровград, Ульяновская область,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автопартнер“ (далее
- ООО “Автопартнер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.09.2009 N 233 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - УФАС России, антимонопольный орган) о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 02.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Айрэст Центр“ (далее - ООО “Айрэст Центр“).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит вышеназванные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2009 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2008 в ходе осуществления контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Закон о рекламе) специалистами антимонопольного органа произведена фотосъемка рекламы массажных кресел и массажеров компании “Айрэст“, размещенной на рекламной конструкции, установленной по Мулловскому шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области, без предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получении консультации специалистов.

Решением комиссии антимонопольного органа от 27.07.2009 указанная реклама признана ненадлежащей
ввиду ее несоответствия требованиям части 7 статьи 24 Закона о рекламе выразившемся в отсутствии предупредительной надписи о наличии противопоказаний к применению и использованию медицинских услуг, необходимости получения консультации специалистов.

Антимонопольным органом вынесено определение от 28.07.2009 о возбуждении дела N 5629-К/05-2009 об административном правонарушении по статье 14.3 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении ООО “Автопартнер“.

На основании протокола от 17.08.2009 N 5629-К/05-2009 антимонопольный орган принял постановление от 16.09.2009 о назначении обществу административного наказания предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали указанное постановление незаконным и отменили.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В данном случае на указанной рекламной конструкции размещена реклама следующего содержания: “компания АЙРЭСТ Массажные кресла и массажеры IRest Подарите себе удовольствие! г. Димитровград ул. Ганенкова, 55 Мебельный центр “АДМИРИЛ“ 2 этаж, офис N 16 т/ф 4-56-36“.

В силу части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, ответственность за нарушение указанных требований несут рекламодатель и рекламораспространитель.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот
тысяч рублей.

Между ООО “Автопартнер“ и ООО “Айрэст центр“ заключен договор от 03.11.2008 N 11/2008 на размещение наружной рекламы по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, западнее АЗС 31.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что из материалов дела об административном правонарушении не представляется возможным однозначно определить рекламопроизводителя и (или) рекламораспространителя рекламы, отображенной на фотографиях, сделанных специалистами антимонопольного органа. По представленным по делу документам (в том числе по указанным фотографиям) нельзя определить конкретное местоположение рекламной конструкции, на которой размещена эта реклама. Антимонопольный орган не представил сведения о том, что на Мулловском шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области данная рекламная конструкция является единственной.

По заявлению ООО “Автопартнер“ в целях обеспечения доказательств отсутствия нарушения Закона о рекламе Явочкина Л.А., исполняющая обязанности нотариуса г. Димитровграда и Мелекесского района Ульяновской области Шаренковой О.О., произвела осмотр рекламного щита установленного по адресу: Мулловское шоссе в г. Димитровграде Ульяновской области, западнее АЗС 31, на котором размещена реклама массажных кресел и массажеров компании “Айрэст“. В результате осмотра установлено, что у нижнего края рекламного щита находится надпись следующего содержания: “Имеются противопоказания к применению, перед использованием необходимо ознакомиться с инструкцией по применению или получить консультацию специалистов“. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 30.12.2008 к которому приложена фотография.

Антимонопольный орган считает, что рекламное объявление о продаже массажных кресел и массажеров должно содержать предупредительную надпись о наличии противопоказаний, необходимости получения консультации специалистов, поскольку массажные кресла и массажеры являются медицинской техникой или изделиями медицинского назначения.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что массажные кресла и массажеры компании “Айрэст“ относятся к медицинской технике или изделиям медицинского назначения
антимонопольный орган не представил.

Антимонопольным органом не оспаривается, что указанные массажные кресла и массажеры не подпадают под Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 г. N 301.

Доказательств того, что эти изделия однозначно относятся к ГОСТ Р 1609-200 “Изделия медицинские. Классификация в зависимости от потенциального риска применения. Общие требования“, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 17.05.2000 N 140-ст, антимонопольный орган также не представил.

Кроме того, по сообщению Российского научного центра восстановительной медицины и курортологии, формально кресла массажные и массажеры не подпадают под классы изделий медицинского назначения и медицинской техники, предусмотренные в соответствующих разделах 93 и 94 Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301.

Исходя из изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по делу N А72-17102/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.