Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 N 07АП-4596/10 по делу N А03-7101/2009 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N 07АП-4596/10

Дело N А03-7101/2009

21.06.2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В.Кресса

судей: Е.В.Кудряшевой

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Крессом

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Оптово-розничная компания “Хелми“

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Т.Г.Кириллова)

установил:



Федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Алмаз“ (далее - ФГУП “ПО “Алмаз“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу “Оптово-розничная компания “Хелми“ (далее - ЗАО “ОРК “Хелми“) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды земельного участка N 4 от 01.01.2006 г. в размере 37 232 руб. за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2009 г.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. по делу N А03-7101/2009 удовлетворен иск ФГУП “ПО “Алмаз“.

ЗАО “ОРК “Хелми“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. (резолютивная часть объявлена 18.03.2010 г.) в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 03.09.2009 г. по делу N А03-7101/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 98 - 102).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО “ОРК “Хелми“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, действие правовых норм, практика применения которых определена Президиумом ВАС РФ в Постановлении N 8611/09, неправомерно рассматривается судом как отсутствие вновь возникших обстоятельств, поскольку после толкования этих норм высшим судебным органом заявителю стало известно, что истец утратил право аренды земельного участка одновременно с приобретением такого права собственником здания, и по этой причине заключение субарендного договора является незаконным. Апеллянт полагает, что указанные обстоятельства могли повлиять на выводы арбитражного суда первой инстанции при принятии решения. Ссылка суда на отсутствие подтверждения со стороны заявителя необходимости в использовании земельного участка конкретной площади некорректна, поскольку является предметом доказывания при повторном рассмотрении дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве одного из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в п. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, то есть такие обстоятельства, которые арбитражный суд ранее не мог учесть при рассмотрении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 г. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО “ОРК “Хелми“ сослалось на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.10.2009 г. N 8611/09 по иску ООО “Курский завод “Аккумулятор“ к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Курской области о расторжении договора аренды земельного участка от 21.10.2005 г. N 78994ю. Из указанного Постановления следует, что, поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Как считает заявитель, указанным судебным актом были установлены обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно - утрата права аренды земельного участка одновременно с приобретением такого права собственником здания, в связи с чем, заключение договора субаренды являлось незаконным.

Между тем указанные заявителем обстоятельства не относятся ко вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельствам, которые по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

По смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на тот момент, которые имеют существенное значение для дела. Существенность обстоятельств означает, что если бы эти обстоятельства были известны, то арбитражный суд вынес бы иное решение, то есть эти обстоятельства способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Исходя из смысла статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, но не правовая оценка сложившимся обстоятельствам.



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 8611/09, отменившее судебные акты по конкретному делу, содержит выводы, сделанные на основании оценки уже известных фактических обстоятельств дела. Данным судебным актом не устанавливаются новые обстоятельства, а дается правовая оценка уже известным обстоятельствам по делу.

Между тем, утрата права аренды земельного участка одновременно с приобретением такого права собственником здания, незаконность договора субаренды не являются фактами и потому не могут быть отнесены ко вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод об отсутствии права и оценка договора носят правовой характер и не относятся к выводам об обстоятельствах дела.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, первоначально сделанных в решении от 03.09.2009 г., что не является вновь открывшимся обстоятельством в силу статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 г. N 8611/09 не относится к числу судебных актов, подпадающих под действие п. 1 ст. 311 АПК РФ, поскольку им установлен факт нарушения единообразия судебной практики, новая судебная практика из указанного судебного акта не усматривается.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, необходимо иметь в виду, что на основании пункта 5.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 могут быть пересмотрены лишь те дела, по которым не истек установленный частью 3 статьи 292 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Условиями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, является обращение стороны по делу в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и указание коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2009 г. по делу N А03-7101/2009 не обжаловалось. Следовательно, в настоящем деле Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации не выносилось Определение, в котором было бы указано на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с определением им соответствующей правовой позиции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2010 г. по делу N А03-7101/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.В.КРЕСС

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА