Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А55-20562/2008 В удовлетворении иска о взыскании стоимости недостающего груза по государственному контракту на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России отказано правомерно, поскольку истец не является стороной данного государственного контракта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А55-20562/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Лукойл-Ресурс“, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009

по делу N А55-20562/2008

по исковому заявлению Средневолжского управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“, г. Кстово Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Ресурс“, г. Москва, федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, г. Москва, о взыскании 26 246 руб. 40 коп., с участием третьего
лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

установил:

Средневолжское управление внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Средневолжское УВДТ МВД РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ (далее - ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“), обществу с ограниченной ответственностью “Лукойл-Ресурс“ (далее - ООО “Лукойл-Ресурс“) и федеральному государственному предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее - ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“), с учетом уточнений исковых требований просило:

1) в отношении ответчика ООО “Лукойл-Ресурс“: обязать ООО “Лукойл-Ресурс“ исполнить обязательство по государственному контракту в натуре - поставки бензина автомобильного неэтилированного (Регулятор-92) класс 4, предусмотренной госконтрактом, в адрес грузополучателя - Средневолжского УВДТ МВД РФ в объеме недопоставленной продукции 1637 кг;

2) в отношении ответчика ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ заявлены требования как к солидарному ответчику: обязать ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ поставить истцу бензин автомобильный неэтилированный (Регулятор-92) класс 4 в соответствии с условиями государственного контракта в объеме 1637 кг;

3) в отношении ответчика ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“: взыскать с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ денежную сумму в размере стоимости недопоставленных нефтепродуктов 26 246 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2009 Министерство внутренних дел Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица с самостоятельными требованиями.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, в иске Средневолжскому УВДТ МВД РФ отказано. Взыскано с ООО “Лукойл-Ресурс“ в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации 26 246 руб. 40 коп. стоимости недостающего груза. В удовлетворении требований по заявлению
третьего лица - Министерства внутренних дел Российской Федерации, к ответчикам: ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ и ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“ отказано.

В кассационной жалобе ООО “Лукойл-Ресурс“ просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В обоснование жалобы указывается, что судами не принят во внимание довод ответчика о том, что согласно пункту 7.2 госконтракта все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке, а при недостижении соглашения сторон спор подлежит разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. То обстоятельство, что в арбитражный суд первоначально обратилось Средневолжское УВДТ МВД РФ, не являющееся стороной контракта, значения не имеет, так как согласно пункту 5.6 контракта грузополучатель имеет право от имени заказчика предъявлять претензии и направлять иски (по доверенности) в арбитражный суд к поставщику по вопросам, связанным с качеством и количеством принимаемой им продукции. Судами также не принят довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный госконтрактом. Указанное в пункте 7.2 контракта условие о том, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, решаются сторонами в добровольном порядке, свидетельствует о том, что стороны согласовали обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения споров. Истцом и третьим лицом данный порядок не соблюден. Кроме того, судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что замеры произведены истцом ненадлежащим образом и не могут быть приняты как достоверные. Расчет массы груза произведен без приведения плотности продукта к плотности при температуре +15 град. С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя
истца, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что между Министерством внутренних дел Российской Федерации и ООО “Лукойл-Ресурс“ заключен государственный контракт N 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006.

Согласно пункту 1.1 указанного государственного контракта поставщик (ответчик по настоящему делу - ООО “Лукойл-Ресурс“) обязуется поставить и передать в 4-ом квартале 2006 года заказчику или, по отгрузочной разнарядке последнего, грузополучателям заказчика нефтепродукты, в ассортименте и количестве, указанном в прилагаемых к настоящему контракту спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного контракта. Отгрузка продукции осуществляется грузоотправителями поставщика с НПЗ, указанных в спецификациях, в адреса грузополучателей заказчика в пределах Российской Федерации. Заказчик (Министерство внутренних дел Российской Федерации) обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию.

По накладной N 082461 ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ отправило со станции Зелецино Горьковской железной дороги в адрес Средневолжского УВДТ МВД России на станцию Водинская Куйбышевской железной дороги груз - бензин автомобильный экспортный н/эт (Регулятор-92) класс 4, массой 53 761 кг.

В соответствии с пунктом 2.2 государственного контракта сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству N П-6 и П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР 15.06.1965 и 25.04.1966 с последующими изменениями.

Согласно пункту 16 Инструкции П-6, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной массой.

На станцию Водинская Куйбышевской железной дороги цистерна N 73154700
поступила с исправным запорно-пломбировочным устройством, указанным в накладной. В ходе приема груза была выявлена недостача бензина в количестве 1421 кг, в связи с несоответствием фактического количества груза, указанного в накладной N 082461, приемка была приостановлена, что зафиксировано в акте от 16.10.2006 N 446.

В связи с недостачей бензина истец письмом от 02.11.2006 N 26/15-3463 направил ответчику ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ документы по приему бензина автомобильного н/эт (Регулятор-92), прибывшего в адрес Средневолжского УВДТ МВД РФ по железнодорожной накладной N 082461.

Ответчиком ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ нарушений при проведении погрузочных операций установлено не было, о чем было сообщено истцу в письме от 05.12.2006 N 64-0-12404.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Поскольку истец не является стороной государственного контракта N 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД России от 02.10.2006, то арбитражным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Средневолжскому УВДТ МВД РФ.

Поскольку груз - бензин автомобильный экспортный н/эт (Регулятор-92) класс 4, массой 53 761 кг прибыл с исправным запорно-пломбировочным устройством отправителя, то требования третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании с ответчика ООО “Лукойл-Ресурс“ 26 246 руб. 40 коп. стоимости недостающего груза правомерно признаны судом обоснованными и в соответствии со статьей 466 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены правомерно.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства по государственному контракту N 60091-НП2 на выполнение государственного оборонного заказа по поставкам нефтепродуктов для нужд МВД
России от 02.10.2006 не создают обязанностей для ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“, поскольку последний не является стороной по контракту и никаких обязательств перед третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерством внутренних дел Российской Федерации на себя не принимал.

Следовательно, в удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Министерства внутренних дел Российской Федерации к ответчику - ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ отказано правомерно.

Требование к ответчику - ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации“, не удовлетворено судом ввиду отсутствия вины последнего в выявленной недостаче груза.

Между охраной и отправителем ООО “Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез“ заключен договор на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами N 4/НОР-2/361 от 21.12.2004, в соответствии с условиями которого охрана несет ответственность за сохранность сопровождаемых грузов в соответствии с Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей.

Согласно акту от 09.10.2006 N 862 передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых Ведомственной охраной МПС России, со станции Зелецино груз - бензин автомобильный неэтилированный, марки Регулятор-92, был передан Горьковскому отряду филиала ФГП “ВО МПС РФ“ на Горьковской железной дороге без замечаний. Кроме того, в акте от 16.10.2006 N 446 указано, что цистерна N 73154700 поступила с исправным запорно-пломбировочным устройством, повреждения выявлены не были.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, предусмотренной пунктом 7.2 государственного контракта, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и он правомерно признан несостоятельным, поскольку первоначально в суд обратилось Средневолжское УВДТ МВД РФ, которое не являлось стороной контракта. При этом ссылка на пункт 5.6 контракта, в соответствии с которым грузополучатель имеет право от имени заказчика предъявлять претензии и направлять иски (по доверенности), является
необоснованным, так как в данном случае истец обратился не имени Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности, а от своего имени. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации условия государственного контракта не создают для него обязанностей, в том числе в части определения подсудности споров.

В дальнейшем в соответствии с требованиями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший заявление с соблюдением правил подсудности, должен рассмотреть дело по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Ссылка о досудебном порядке урегулирования спора не может быть принята судебной коллегией, поскольку в пункте 7.2 государственного контракта, на который ссылается заявитель жалобы, указано, что все споры решаются сторонами в добровольном порядке. Стороны не установили порядок досудебного разрешения споров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расчет массы груза произведен без приведения плотности продукта к плотности при температуре +15 град. С, направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от
21.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 по делу N А55-20562/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.