Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-23414/2009 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отказано, поскольку из смысла п. 4 ст. 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ следует, что арбитражный управляющий в определенных случаях может самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, что и было сделано при фактической невозможности установления органов управления должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А12-23414/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009

по делу N А12-23414/2009

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области (далее - Управление) обратилась в Арбитражный
суд Волгоградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 Управлению в удовлетворении заявления отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в апелляционном порядке не проверялась.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В ходатайстве в суд кассационной инстанции Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области просит в порядке процессуального правопреемства заменить его на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в связи с переименованием.

Ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако заявитель явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области 30.03.2009 по делу N А53-13996/2008 ИП Боярская Е.М. (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, так как должник является отсутствующим.

Определением Арбитражного
суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу N А53-13996/2008 конкурсным управляющим утвержден Евтушенко Андрей Михайлович.

28 августа 2009 года в Управление поступило обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Евтушенко А.М.

По обращению кредитора - Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Евтушенко А.М. Управлением выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 14, статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее по тексту Закон N 127-ФЗ). По мнению Управления, назначая в течение длительного периода времени собрания кредиторов в г. Волгограде и не согласовав данный вопрос с собранием кредиторов должника, арбитражный управляющий Евтушенко А.М. создавал препятствие уполномоченному органу, единственном кредитору, имеющему право в соответствии с настоящим законом принимать участие в собрании кредиторов должника и осуществлять контрольные полномочия за деятельностью арбитражного управляющего.

По данному факту в отношении арбитражного управляющего Евтушенко А.М Управлением 06.11.2009 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу требований пункта 4 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам и их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом N 127-ФЗ принимать участие в собрании кредиторов.

Из смысла приведенной нормы следует, что
арбитражный управляющий в определенных случаях может самостоятельно определить место проведения собрания кредиторов, что и было сделано арбитражным управляющим при фактической невозможности установления органов управления ИП Боярской Е.М.

04 мая 2009 года конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2а-001, что подтверждается уведомлением о проведении собрании кредиторов от 13.04.2009, которое впоследствии не состоялось по причине отсутствия кворума. Указанный факт отражен в протоколе собрания. На повестку дня собрания был поставлен вопрос: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства. Уполномоченный орган, являясь единственным кредитором, на собрании кредиторов не присутствовал.

Согласно уведомлению о проведении собрания кредиторов от 14.05.2009, направленному в адрес уполномоченного органа, очередное собрание кредиторов должника с аналогичной повесткой дня было назначено конкурсным управляющим на 01.06.2009 в очередной раз по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2а-001.

01 июня 2009 года собрание кредиторов, назначенное конкурсным управляющим к проведению по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2а-О01, так же не состоялось по причине отсутствия кворума, что подтверждается протоколом собрания.

Конкурсный управляющий в своих объяснениях, представленных в ходе проверки, пояснил, что в связи с отсутствием надлежащего помещения для проведения собрания по месту нахождения должника и органов управления должника, им было принято решение проводить собрание кредиторов по месту нахождения представителя саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства “Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ по адресу: 400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, 2а-001.

17 сентября 2009 года состоялось собрание кредиторов, которое было проведено конкурсным управляющим по месту нахождения уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области - в г. Новочеркасске. На повестку дня
собрания был поставлен вопрос: отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства ИП Боярской Е.М., который впоследствии был принят представителем уполномоченного органа к сведению.

Анализируя действия арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их добросовестности, отсутствии вины в его действиях.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

ходатайство о замене Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в порядке процессуального правопреемства на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области удовлетворить.

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.12.2009 по делу N А12-23414/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.