Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-13804/2009 Только грубые нарушения правил проведения конкурса или аукциона, повлекшие неправильное определение победителя, могут служить основанием для признания сделки приватизации недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А12-13804/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009

по делу N А12-13804/2009

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Волгоград, к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, г. Волгоград, при участии третьих лиц: администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Департамента финансов администрации г. Волгограда, г. Волгоград, о признании торгов недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Белоусов Сергей Николаевич (далее - ИП Белоусов С.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда
(далее - ДМИ администрации г. Волгограда, департамент) о признании недействительными торгов, проведенных 12.09.2008 в форме открытого аукциона, договора купли-продажи от 16.09.2008 N 1811 и применении последствий недействительности сделки путем возврата денежных средств в размере 3 850 000 руб., уплаченных по договору.

Исковые требования основаны на положениях статей 129, 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что департаментом нарушен порядок проведения торгов, поскольку спорное помещение было ограничено в обороте вследствие его ареста судебным приставом-исполнителем, кроме этого неверно были указаны сведения об объекте.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: администрация г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2009 иск удовлетворен.

Судебная инстанция, удовлетворяя иск, исходила из того, что в нарушение требований действующего законодательства ДМИ администрации г. Волгограда проводились торги в отношении имущества, находившегося под арестом, кроме этого в информационном сообщении о проведении аукционных торгов по продаже объектов муниципального имущества содержались неверные сведения о технических характеристиках нежилого помещения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 решение суда отменено, в иске отказано.

Оценивая спорные правоотношения, судебная инстанция установила, что нежилое помещение не обладает признаками имущества, изъятого из оборота либо ограниченного в обороте, следовательно, арест, наложенный судебным приставом-исполнителем, который впоследствии отменен в установленном законом порядке, кроме этого апелляционный суд указал на отсутствие доказательств получения департаментом постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дату проведения торгов, несоответствие данных относительно площади объекта также не могли привести к неправильному определению победителя.

В кассационной жалобе ИП Белоусов С.Н., поданной в Федеральный арбитражный
суд Поволжского округа, просит судебное постановление отменить как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

В отзыве на жалобу ДМИ администрации г. Волгограда не признает доводы, изложенные в ней, со ссылкой на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий“ и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия предпринимателя не связаны с защитой субъективного права, а направлены исключительно с намерением причинить вреда другому лицу.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 09.03.2010, о чем сделано публичное извещение, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления Волгоградского городского Совета народных депутатов от 06.04.2005 N 17/256, от 14.12.2005 N 25/481, решений Волгоградской городской Думы от 24.11.2006 N 38/871, от 19.09.2007 N 49/1189, информационного сообщения о проведении аукционных торгов, опубликованного в газете “Городские вести“ от 07.08.2008 N 102, проведены торги в форме открытого аукциона на право приобретения в собственность нежилых помещений муниципального фонда.

Согласно протоколу от 12.05.2008 N 5 победителем аукциона на приобретение нежилого помещения общей площадью 97,6 кв. м (лот N 20), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Иркутская, 8, обремененного правом аренды, продажной стоимостью 3 850 000 руб. признан ИП
Белоусов С.Н., с которым 16.09.2008 был заключен договор купли-продажи N 1811, а помещение передано покупателю по акту от 17.10.2008.

Платежными поручениями от 26.08.2008 N 8 и от 15.10.2008 N 9 подтверждается оплата выкупной стоимости имущества.

Однако Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 19.05.2009 сообщило предпринимателю об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мотиву наличия записи об аресте, наложенном на нежилое помещение постановлением Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 07.09.2006 N 259-8-06.

Данные обстоятельства и послужили правовым основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Содержащиеся в судебном постановлении выводы относительно того, что только грубые нарушения правил конкурса или аукциона, повлекшие к неправильному определению победителя могут служить основанием для признания сделки приватизации недействительной, основаны на материалах дела, действующем законодательстве и выработанной судебно-арбитражной практике.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 18 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (далее - Закон о приватизации), имущество, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации с использованием установленных способов.

Продажа государственного или муниципального имущества на аукционе регулируется статьей 18 Закона о приватизации.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма применяется в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов, что следует из названия указанной статьи Кодекса.

Оценивая спорные
правоотношения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения торгов постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства N 9218/8/06, возбужденного в отношении арендатора спорных помещений - общества с ограниченной ответственностью “Росгаз“ (далее - ООО “Росгаз“), был наложен арест на указанный объект недвижимости, который использовался последним на основании договора от 27.12.2007 N 5/1355-07 (со сроком действия с 27.12.2007 по 25.12.2008), заключенного с ДМИ администрации г. Волгограда.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2009 арест был снят в связи с окончанием исполнительного производства.

Учитывая, что арест был наложен на не принадлежащее ООО “Росгаз“ имущество, о чем не было проинформировано муниципальное образование, судебные инстанции вправе были применительно к спорным обстоятельствам оценивать законность ограничения с точки зрения применения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, где защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем неприменением судом акта государственного органа, противоречащего закону.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество по состоянию на 17.11.2008, каких-либо ограничений на спорное помещение не имелось.

Таким образом, на момент проведения торгов нежилое помещение не обладало признаками изъятого из оборота либо ограниченного в обороте имущества, предусмотренными статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить и те обстоятельства, что муниципальное образование на момент проведения торгов также располагало свидетельством о государственной регистрации права муниципальной собственности, в котором отсутствовали сведения об ограничениях имущества в обороте.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя направлено в регистрирующий орган после проведения оспариваемых торгов, соответственно публично-правовое образование было лишено возможности оспорить данные действия в установленном законом
порядке.

На момент рассмотрения данного спора арест на оспариваемый объект был снят, следовательно, каких-либо препятствий для государственной регистрации перехода права собственности не имеется.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал и те обстоятельства, что признание публичных торгов недействительными допускается, если нарушения являлись существенными и повлияли на результаты торгов.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил каких-либо доказательств о наличии существенных нарушений, допущенных департаментом при проведении торгов, которые повлияли на их результаты торгов, либо на право предпринимателя приобрести в собственность объект недвижимости, принадлежащий муниципальному образованию.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 N 32 (с учетом Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.1997 N С5-7/03-600) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с признанием сделок приватизации недействительными, следует иметь в виду, что под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона, которые являются одним из оснований для признания сделки приватизации недействительной, понимаются, в том числе и нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

В данном конкретном случае вопрос о правильности определения победителя предпринимателем не ставится, не имеется и правовых обоснований со стороны истца каким образом будут восстановлены его права в случае признания оспариваемой сделки приватизации недействительной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А12-13804/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.