Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А65-22702/2008 Исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ и расходов по проведению независимой экспертизы удовлетворены правомерно, поскольку переданный в эксплуатацию жилой дом не соответствовал указанным в технической документации показателям и не отвечал нормам эксплуатации. В соответствии с экспертным заключением были выявлены существенные недостатки работ по строительству жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А65-22702/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ“

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу N А65-22702/2008

по исковому заявлению товарищества собственников жилья “Домового комитета 53/26“ к закрытому акционерному обществу “КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ“ о взыскании 4 814 689 руб. расходов на устранение недостатков и 10 000 руб. расходов по проведению экспертизы,

установил:

товарищество собственников жилья “Домового комитета 53/26“ (далее - истец, ТСЖ) обратилось в
Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу “КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ“ (далее - ответчик, общество) о взыскании 4 814 689 руб. расходов на устранение недостатков и 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 814 689 руб. расходов на устранение недостатков, 49 896,37 руб. расходов по оплате экспертизы; в остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда с привлечением в качестве соответчика подрядчика - закрытого акционерного общества “ПСФ “Гамма“ (далее - ЗАО “ПСФ “Гамма“).

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец извещен, его представитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением приемочной комиссии принят в эксплуатацию предъявленный к приемке пятиэтажный, 32 квартирный жилой дом N 53-26 с нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: г. Набережные Челны, пр. Московский, 130Б (Новый город, 53-26).

Постановлением исполнительного комитета г. Набережные Челны от 11.12.2006 N
4833 утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (для жилых домов) от 05.12.2006 N 44ж-73-6, согласно которому заказчиком строительства являлся ответчик, а генеральным подрядчиком - ЗАО “ПСФ “Гамма“.

Строительство жилого дома осуществлялось на основании договоров участия в долевом строительстве жилого дома, заключенных между гражданами (дольщиками) и ответчиком (застройщиком) с целью передачи дома в собственность дольщикам. Объект строительства должен был соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

Однако после приемки жилого дома в эксплуатацию были выявлены недостатки и недоделки.

Согласно акту комиссии от 24.12.2007 с участием представителя Северо-Восточного отдела инспекции государственного строительного надзора, представителя Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, представителей истца и ответчика были выявлены недостатки и недоделки как снаружи, так и внутри спорного здания.

Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 18.04.2008 выдано ответчику предписание по устранению выявленных нарушений (образовавшихся трещин) в срок до 01.07.2008.

Согласно протоколу совещания Управления строительства исполнительного комитета г. Набережные Челны от 25.07.2008 с участием представителей сторон принято решение о том, чтобы ответчику в срок до 01.08.2008 представить графики мероприятий по устранению замечаний и недоделок согласно акту осмотра жилого дома N 53/26 от 24.12.2007.

Не смотря на вышеприведенные обстоятельства ответчик работы не произвел, недостатки не устранил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для
обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом
1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету N 10/90 об оценке рыночной стоимости устранения дефектов жилого дома, выполненному профессиональным оценщиком Хусаиновой Л.Р., расходы по устранению недостатков составляют 4 814 689 руб.

В соответствии с экспертным заключением от 06.04.2009 N 221/09 общества с ограниченной ответственностью “ЦАЛЭСК“ выявлены существенные недостатки работ по строительству жилого дома N 53/26 по пр. Московский, д. 130Б г. Набережные Челны: работы по строительству данного жилого дома, выполненные по заказу ответчика, не соответствуют проектной документации и СНиПу, имеют повреждения и дефекты; несущие конструкции двухэтажного пристроя к жилому зданию и вставки между блок секциями жилого дома находятся в аварийном состоянии; необходимо срочно провести технические обследование оснований, фундаментов и несущих конструкций пристроя и вставки с разработкой проектных решений по восстановлению расчетных условий эксплуатации; стропильные конструкции крыши выполнены с грубыми нарушениями проектной документации; необходимо выполнить техническое обследование стропильных конструкций с определением несущей способности и разработкой рекомендаций по восстановлению конструкций крыши в проектное положение с обеспечением расчетных условий эксплуатации; стоимость полного технического обследования трех этажного пристроя к зданию жилого дома N 53/26, находящегося в аварийном состоянии, составляет 400 667,6 руб.; стоимость технического обследования крыши здания жилого дома N 53/26, находящегося в аварийном состоянии, составляет 167 753,9
руб.; стоимость ремонта крыши с заменой и переустройством несущих стропильных и ограждающих конструкций составила 470 000 руб.; стоимость восстановления выявленных недостатков (недоделок) с учетом дополнительного заключения экспертов от 20.07.2009 составляет 4 395 637,41 руб.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными требования ТСЖ - законного представителя собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме, к обществу (заказчику, застройщику), осуществляющему в ходе строительства жилого дома функции по техническому надзору и приемке выполненных работ, о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ и удовлетворили их.

При этом судами нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости предъявления требований непосредственно к подрядчику - ЗАО “ПСФ “Гамма“ и необходимости привлечения последнего к участию в деле в качестве соответчика, был предметом исследования и оценки арбитражных судов и правомерно отклонен. Ответчик не лишен права предъявить соответствующие требования к ЗАО “ПСФ “Гамма“ по качеству выполненных работ по договору от 06.02.2003 N 18/2.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных фактических обстоятельств дела и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую правовую оценку.

В силу положений главы 35 АПК РФ суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и
руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу N А65-22702/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “КАМАЗПРИВАТЖИЛЬЕ“ госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.