Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2010 по делу N А55-14292/2009 Дело в части требования истца о взыскании провозной платы по договору перевозки груза передано на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении данного требования со ссылкой на некачественное оказание услуг по перевозке, не учел, что в материалах дела не имеется доказательств наличия претензий ответчика к истцу по причиненным последним убыткам, а также доказательств об информировании истца о свойствах спорного груза и условиях его перевозки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. по делу N А55-14292/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ДАФ-Транс“, г. Маркс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009

по делу N А55-14292/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “ДАФ-Транс“, г. Маркс Саратовской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Монолит“, г. Самара, о взыскании 78 900 руб. 94 коп., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Формика“, г.
Самара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДАФ-Транс“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Монолит“ (далее - ответчик) 78 900 руб. 94 коп., из которых 68 000 руб. - провозная плата по договору перевозки груза от 28.10.2008, 10 900 руб. - штраф за простой транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора перевозки груза от 08.10.2008 истцом по заявкам ответчика были оказаны услуги по перевозке груза, которые ответчиком не оплачены. Кроме того, при погрузке автомобилей на складе грузоотправителя имело место простой транспортных средств, что в соответствии с положениями статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ (далее - Устав автомобильного транспорта) влечет взыскание штрафа.

Определением суда от 19.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Формика“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 900 руб., составляющих сумму штрафа за простой транспортных средств. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 решение суда первой инстанции от 30.10.2009 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости провозной платы, судебные инстанции пришли к выводу, что услуги по перевозке груза были оказаны истцом некачественно (груз был испорчен и не принят третьим лицом), в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по их оплате. В части требований о
взыскании штрафа за простой транспортных средств суды исходили из подтверждения материалами дела простоя автомобилей.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов в размере 68 000 руб. отменить, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Истец считает, что суды неправомерно пришли к выводу о том, что порча груза произошла в результате нарушений условий перевозки груза истцом. Перевозка груза истцом была согласована на основании договора перевозки от 28.10.2008 и заявок ответчика, которые не содержали информации о специфике и свойствах груза, а также условиях его перевозки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор перевозки груза от 28.10.2008, по условиям которого истец (перевозчик) обязался доставить вверенный ему ответчиком (отправитель) груз в пункты назначения, указанные в прилагаемых к договору заявках на каждую перевозку, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную в договор-заявке на данную перевозку.

На основании заявок от 28.10.2008 N 1303 и N 1304, а также согласно товарно-транспортным накладным от 01.11.2008 и от 02.11.2008 груз был доставлен в адрес покупателя - третьего лица.

Неоплата ответчиком услуг по перевозке груза и наличие простоя транспортных средств, поданных под погрузку, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В кассационном порядке обжалуются судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости
провозной платы в сумме 68 000 руб., в связи с чем судебной коллегией проверяется законность судебных актов в обжалуемой части.

Разрешая спор в части требований о взыскании стоимости провозной платы, судебные инстанции приняли во внимание, что при приемке поступившего груза третьим лицом было выявлено, что данная продукция в процессе перевозки подвергалась воздействию высоких температур, в результате чего груз был испорчен. Данный факт отражен в актах, составленным при прибытии груза в пункт назначения, а также в товарно-транспортных накладных, с отметкой о том, что груз испорчен и не принят покупателем.

Руководствуясь статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 34 Устава автомобильного транспорта суды пришли к выводу, что истец не доказал, что им предпринимались все необходимые меры для обеспечения сохранности груза.

Вместе с тем данные нормы права подлежат применению при наличии требований заказчика о возмещении ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Доказательств, свидетельствующих о наличии претензий ответчика к истцу о причиненных последним убытков, в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство также подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Кроме того, судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства об информировании истца о свойствах спорного груза и условиях его перевозки для обеспечения его сохранности.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2008 N 23/2008, заключенный между ответчиком (перевозчик) и третьим лицом (заказчик), в соответствии с которым перевозимый груз (субстрат для грибов) является скоропортящимся грузом, в связи с чем автотранспортное средство перевозчика должно отвечать следующим требованиям: в весенне-летний период - строго автотранспортное средство с холодильным оборудованием и температурным режимом не выше 22 градусов, срок
перевозки не более 24 - 36 часов; в осенне-зимний период - автотранспортное средство (тентовый) или с холодильным оборудованием с температурным режимом не выше 22 градусов, срок перевозки - не более 24 - 48 часов.

В спорном случае для перевозки груза требовалось специально оборудованное транспортное средство.

Между тем ни договор перевозки от 08.10.2008 между истцом и ответчиком, ни заявки от 28.10.2008, в соответствии с которыми ответчик просил предоставить тентованное транспортное средство для перевозки груза - субстрата для грибов, не содержат информации о свойствах груза и о необходимости соблюдения специального температурного режима.

Выводы судов о том, что истец был информирован о свойствах перевозимого груза со ссылкой на акты приема-передачи товара, в которых водители истца, принимая к перевозке груз, подтвердили тот факт, что они были предупреждены о специфике транспортировки мицелия на растительном материале (субстрата грибов) и температурном режиме транспортировки груза, о чем имеются их подписи в указанных актах, судебная коллегия находит ошибочным.

Данные акты подтверждают лишь факт приемки груза к перевозке. Водитель не является уполномоченным лицом, имеющим возможность изменять или согласовывать условия договора перевозки.

В силу § 14 раздела 5 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, шофер обязан проверить соответствие укладки и крепления груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных неправильностях в укладке и креплении груза, угрожающих его сохранности; проверить соответствие габаритов груза Правилам дорожного движения, а также состояние крепления и увязки груза, которые должны предотвращать смещение груза за пределы кузова или его выпадение из кузова, исходя из требований безопасности движения. Таким образом,
названные Общие правила возлагают на водителя только обязанность проверить качество укладки и крепления груза на предмет обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах выводы судов о некачественном оказании истцом услуг по перевозке груза не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами.

Поскольку судами не исследовался вопрос об исполнении ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг, не проверялся расчет стоимости услуг, то судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика провозной платы в сумме 68 000 руб. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу
N А55-14292/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании провозной платы отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Поручить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело, распределить расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.