Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А55-36975/2009 Налоговые органы при проведении проверки соблюдения правил применения контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении расчетов с населением не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия, к которым, в частности, относится контрольная закупка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А55-36975/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 г.

по делу N А55-36975/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Саргус“ о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 20 ноября 2009 г. N 212,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Саргус“ (далее - ООО “Саргус“, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19
по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20 ноября 2009 г. N 212 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что факт совершения правонарушения в виде неприменения контрольно-кассовой техники и невыдачи кассового чека установлен в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что 20 ноября 2009 г., на основании акта проверки от 02 ноября 2009 г., протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2009 г., налоговым органом было вынесено постановление N 212 о привлечении ООО “Саргус“ к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление налогового органа мотивировано тем, что при проведении 02 ноября 2009 г., должностными лицами инспекции, проверки соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники установлено, что менеджером ООО “Саргус“ Бажутовой У.В. были получены от покупателя Шустровой В.В. наличные денежные средства в сумме 2000 руб., в качестве предоплаты за автобусный тур в г. Казань, однако менеджером общества не была
применена контрольно-кассовая техника, не выдан бланк строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

В силу положений статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел данной категории отнесено к компетенции налоговых органов.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 г. N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“, пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка
проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Данный Закон и статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации не наделяет должностных лиц налоговых органов полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Проверка в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ произведена сотрудниками инспекции, данный довод подтверждается актом проверки от 02 ноября 2009 г. из которого следует, что проверка произведена должностными лицами инспекции на основании поручения от 02 ноября 2009 г. N 578.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод налогового органа о том, что покупателем выступал не сотрудник инспекции, является безосновательным, поскольку покупатель (Шустрова В.В.) в качестве свидетеля, в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекалась. Соответственно, акт проверки от 02 ноября 2009 г. не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, с нарушением федерального закона.

Аналогичная позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2008 г N 3125/08.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании
изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2009 г. по делу N А55-36975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.