Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А55-12140/2009 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к договору подряда и процентов отказано, поскольку истец выполнил дополнительные работы на взыскиваемую сумму, не предусмотренные указанным дополнительным соглашением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А55-12140/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы “Самараспецстроймонтаж“, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009

по делу N А55-12140/2009

по исковому заявлению закрытого акционерного общества строительно-монтажной фирмы “Самараспецстроймонтаж“, г. Самара, к администрации муниципального района Исаклинский Самарской области, с участием третьего лица - Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, о взыскании задолженности по договору подряда от 12.11.1997 б/н и дополнительному соглашению от 26.02.2008 N 7 в размере 5 928
878 рублей и процентов в сумме 362 808 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество строительно-монтажная фирма “Самараспецстроймонтаж“, г. Самара (далее - ЗАО СМФ “Самараспецстроймонтаж“, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к администрации муниципального района Исаклинский Самарской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту на строительство (договор подряда) от 12.11.1997 б/н и дополнительному соглашению от 26.02.2008 N 7 в размере 5 928 878 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 467 309 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований в этой части).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 928 878 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. В обоснование судебного акта указано, что ответчик принял, но не оплатил выполненные истцом работы на сумму 5 928 878 рублей, что является неосновательным обогащением.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 вышеуказанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части. Постановление мотивировано тем, что истец выполнил дополнительные работы на сумму 7 481 508 рублей, не предусмотренные дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 7.

В кассационной жалобе ЗАО СМФ “Самараспецстроймонтаж“ с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом истец полагает, что дополнительное соглашение от 26.02.2008 N 7 не является отдельно заключенным договором и было составлено сторонами с целью конкретизации определенного этапа работ в рамках контракта от 12.11.1997
б/н. Ответчик принял выполненные истцом работы по актам форм КС-2 и КС-3 на сумму 7 481 508 рублей без замечаний. Подтверждением согласования сторонами спорного объема работ является акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 и частичная оплата ответчиком указанных работ в сумме 1 552 530 рублей. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет исковых требований, квалифицировав истребованную истцом задолженность как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не согласился с доводами истца относительно наличия спорной задолженности по основаниям, отраженным в тексте обжалованного постановления апелляционной инстанции. Между тем администрация просит суд кассационной инстанции изменить мотивировочную часть постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009, исключив из нее положения о недействительности (ничтожности) дополнительного соглашения от 26.02.2008 N 7.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области (далее - Министерство экономического развития) отмечает, что областной целевой программой “Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры на 2009 - 2010 годы“, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 25.03.2009 N 164, финансирование строительства очистных сооружений в муниципальном районе Исаклы Самарской области не предусмотрено, средства на указанные цели в Закон Самарской области от 27.11.2008 N 131-ГД “Об областном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов“ не заложены и просит рассмотреть кассационную жалобу ЗАО СМФ “Самараспецстроймонтаж“ в отсутствие представителя третьего лица по данному делу.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит
оснований для отмены либо изменения постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.1997 между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) был заключен контракт (договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по возведению очистных сооружений с канализационными сетями в селе Исаклы Самарской области (т. 1, л. д. 8 - 11).

В последующем сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному контракту, в частности 26.02.2008 между администрацией и ЗАО СМФ “Самараспецстроймонтаж“ было заключено дополнительное соглашение N 7, согласно которому подрядчик обязался при наличии своевременного финансирования осуществить освоение средств по объекту “Очистные сооружения бытовых сточных вод с канализационными сетями в р/ц Исаклы“ в пределах средств, предусмотренных бюджетами Самарской области и муниципального района Исаклинский для указанных целей на 2008 год, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и графиком производства работ (т. 1 л. д. 38). Работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 7, подрядчик обязался выполнить до 31.12.2008.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия дополнительного соглашения от 26.02.2008 N 7, пришли к выводу о его недействительности, поскольку названное соглашение заключено сторонами в нарушение Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, без проведения конкурса, и является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе ЗАО СМФ “Самараспецстроймонтаж“ полагает, что дополнительное соглашение от 26.02.2008 N 7 не является отдельно заключенным договором и было составлено сторонами с целью конкретизации определенного этапа работ в рамках контракта от 12.11.1997 б/н (далее - контракт от 12.11.1997). Однако статьей 6 контракта от
12.11.1997 предусмотрено, что работы должны производиться в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ на 1997 - 1998 годы. Дальнейшее планирование работ по контракту осуществляется на основе двухлетнего плана-графика производства работ, составляемого исходя из подтвержденных цифр бюджетного финансирования на текущий и последующие годы. Соглашение от 26.02.2008 N 7 устанавливало конкретную часть объема работ на конкретный временной этап, что позволяет суду кассационной инстанции согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для признания его недействительным ввиду заключения с нарушением Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения от 26.02.2008 N 7 предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по настоящему соглашению, составляет 19 500 000 рублей. Согласно пункту 3.3. контракта от 12.11.1997 оплату превышения расходов, в основе которых не лежит письменное дополнение к названному контракту, берет на себя подрядчик. Из материалов дела следует, что истец выполнил работы в 2008 году на общую сумму 26 981 508 рублей. Ответчик за выполненные работы по дополнительному соглашению от 26.02.2008 N 7 оплатил истцу 19 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании спорной задолженности, указав, что истец выполнил дополнительные работы на сумму 7 481 508 рублей, не предусмотренные дополнительным соглашением от 26.02.2008 N 7, и включил их в акт приемки работ наряду с работами, выполненными в соответствии с договором. В материалах дела отсутствует подтверждение согласования с администрацией дополнительного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство
и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российское Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“, подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика, поскольку этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что истцом была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а доказательства необходимости немедленных действий в интересах заказчика в материалах дела отсутствуют, поэтому ЗАО СМФ “Самараспецстроймонтаж“ не вправе требовать от администрации оплаты дополнительных работ на заявленную сумму и процентов за пользование
чужими денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.02.2008 N 7 подрядчик обязался при наличии своевременного финансирования выполнить работы по освоению средств по объекту “Очистные сооружения бытовых сточных вод с канализационными сетями в р/ц Исаклы“ в пределах средств, предусмотренных бюджетами Самарской области и муниципального района Исаклинский для указанных целей на 2008 год. Из материалов дела следует, что финансирование дополнительных работ не предусматривалось соответствующим бюджетом, следовательно, отсутствует факт пользования чужими денежными средствами.

В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции самостоятельно изменил предмет иска. Требование о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял и меры к доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении такого требования, не принимал. Право самостоятельного изменения предмета исковых требований арбитражному суду статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу N А55-12140/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.