Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.03.2010 по делу N А12-14911/2009 В удовлетворении иска о признании договора недействительным как не соответствующего постановлению органа местного самоуправления отказано правомерно, поскольку спорное постановление не относится к правовым актам, содержащим нормы гражданского права, следовательно, не влечет недействительность спорного договора на основании статьи 168 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. по делу N А12-14911/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009

по делу N А12-14911/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Группа компаний “Окей“, г. Волгоград, к Комитету по развитию телерадиовещанию и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград, о признании сделки недействительной в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Окей“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы
администрации Волгограда (далее - ответчик) о признании ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приложения N 1 к договору от 20.01.2008 N 08-1549-03г/п2605-0403-08 в части указания размера рекламной конструкции, площади поверхности рекламоносителя и стоимости платы, приложения N 2 в части указания периодических сумм и итоговой суммы к оплате, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковое требование мотивировано несоответствием оспариваемых приложений к договору постановлению администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927 “Об утверждении методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда“, постановлению администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 “О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде“ и части 1 статьи 422 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы свободой сторон в заключении договора, неприменением к рассматриваемым правоотношениям положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доводы истца о несоответствии расчета площади поверхности рекламоносителя и, соответственно, платы по договору методике, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927, не являются основанием для признания ничтожными оспариваемых приложений к договору.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом договоре неправильно определена площадь поверхности рекламоносителя, в связи с чем размер платы по договору ответчиком незаконно увеличен в три раза. Полагает, что судом не применены нормы права, которые регулируют сходные отношения, в частности пункт 3 статьи 346.29 и статья 346.27
НК РФ, неправильно применены нормы материального права (часть 1 статьи 422 ГК РФ, постановления администрации Волгограда от 27.09.2006 N 2455 и от 05.08.2002 N 927).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.01.2008 между ответчиком и истцом (владельцем рекламной конструкции) был заключен договор N 08-1549-03г/п2605-0403-08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К вышеуказанному договору сторонами подписано приложение N 1 “Расчет платы за возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции (распространение наружной рекламы) - адресная программа N 1 по договору N 08-1549-03 г. В графе “тип рекламной конструкции, размер“ согласован размер рекламной конструкции - 3х6х3. В графе “площадь поверхности рекламоносителя“ площадь указана в размере 54 кв. м.

Кроме того, к указанному выше договору сторонами подписано приложение N 2 (“календарный график платежей“), где указаны периодичность платежей и итоговая сумма к оплате в размере 591 948 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходили из нижеследующего.

Статья 168 ГК РФ устанавливает общее основание недействительности сделок, не соответствующих требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно статье 3 ГК РФ под законами, содержащими нормы гражданского права, понимаются сам кодекс и принятые в соответствии с ним иные федеральные законы, а под иными правовыми актами - Указы Президента Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации. Другие нормативные акты: акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти, а также акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - к законам и иным правовым
актам не отнесены.

Принятые администрацией Волгограда акты в силу статьи 3 ГК РФ не относятся к правовым актам, содержащим нормы гражданского права. В связи с этим, несоответствие оспариваемых приложений N 1 и N 2 к договору постановлениям администрации Волгограда от 05.08.2002 N 927 “Об утверждении методики определения размера платы, взимаемой по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью Волгограда“ и от 27.09.2006 N 2455 “О порядке выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в Волгограде“ не влечет их недействительность на основании статьи 168 ГК РФ.

Выводы судов основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что истец не лишен возможности использовать иные способы защиты своего права.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по делу N А12-14911/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Группа Компаний “Окей“, г. Волгоград, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.