Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 07АП-3068/10 по делу N А45-27303/2009 По делу о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 07АП-3068/10

Дело N А45-27303/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А.Усенко,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Хамрачев С.Л., доверенность от 20.05.2010 г.; Высоцкий Д.М., директор, решение N 3 от 17.03.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Акустика“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу N А45-27303/2009 (судья В.Н.Юшина)

по иску Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

к ООО “Акустика“



о взыскании 582 605 руб. 63 коп.,

установил:

Государственное научное учреждение Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Акустика“ (далее - ООО “Акустика“) о взыскании 541 958, 78 рублей задолженности по арендной плате и 40 646, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за пользование нежилыми помещениями.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты в сумме 22 646, 64 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу N А45-27303/2009 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Государственного научного учреждения Сибирский научно-исследовательский институт растениеводства и селекции Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук с ООО “Акустика“ взыскано задолженность по арендной плате в сумме 541 958, 78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 395, 43 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 12 093, 54 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года, ООО “Акустика“ обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО “Акустика“ мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решение принято судом без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом по делу, а именно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, являющееся стороной трехстороннего договора.

По мнению заявителя, договор аренды помещений N 60НО от 12 марта 2009 года не является заключенным, поскольку договор аренды не позволяет определенно установить имущество, которое подлежит передаче в аренду; описание объекта аренды в договоре является недостаточным для согласования предмета аренды недвижимого имущества; часть помещения, поименованная в договоре не позволяет установить конкретное имущество, являющееся предметом данного обязательства. Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела не были представлены (в подтверждение права собственности на арендованное имущество) документы - ни выписка из реестра федерального имущества, ни документы о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу N А45-27303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Акустика“ - без удовлетворения. Считает, что решение суда основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителей ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2009 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 60НО, на основании которого истец передал ответчику нежилые помещения, расположенные на 1-м и 2-м этажах “Блок обработки зерна“, по адресу: 630501, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск общей площадью 413,5 кв. м., в том числе комнаты NN 1, 16, 17, часть 18 (4,3 кв. м.), 19 - на первом этаже и NN 9, 18, 20 на втором этаже в соответствии с Приложением N 1 к договору аренды по 1-му и 2-му этажа, для производства столярных изделий на срок до 31 января 2010 года (л.д. 10 - 12).



Факт передачи в аренду нежилых помещений подтвержден актом сдачи-приема нежилых помещений в аренду 16 февраля 2009 года (л.д. 15).

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.2 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно до третьего числа отчетного месяца в размере 72 261, 17 рублей.

По состоянию на 01 октября 2009 года за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 541 958, 78 рублей.

Письмами NN 94 от 04 мая 2009 года, 120 от 07 июля 2009 года ответчику предлагалось погасить существующую задолженность по арендной плате, но оплата не была произведена.

Уклонение арендатора от оплаты арендных платежей послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 309, 310 обязательства по оплате арендных платежей должны исполняться надлежащим образом.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор, в соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих погашение задолженности по арендной плате перед истцом, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 541 958, 78 рублей.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов за период с 16 февраля 2009 года по 01 октября 2009 года составил 22 646, 64 рублей, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,5% годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен, является правильным и соответствующим требованиям закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда и производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Для того, чтобы применить указанную норму права, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ООО “Акустика“ не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ООО “Акустика“ на то, что решение принято судом без привлечения лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом по делу, а именно - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 настоящего Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2006 г. N 21).

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

В рассматриваемом случае нежилые помещения сдаются в аренду с согласия собственника в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности истца.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, истец пользуется переданными ему на праве оперативного управления помещениями в соответствии с назначением имущества и заданиями собственника, и изъятия данного имущества не производилось, в этой связи участия собственника, с момента передачи имущества не требуется, в том числе по вопросу недобросовестного исполнения арендаторами своих обязательств.

Доводы ответчика о том, что договор аренды помещений N 60НО от 12 марта 2009 года не является заключенным, не подтверждаются материалами дела.

Пункт 1.1 договора аренды N 60НО от 12 марта 2009 года содержит указание на место нахождения передаваемых в аренду ООО “Акустика“ нежилых помещений (Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, здание “Блок обработки зерна“), номера и их площадь нежилых помещений согласно выкопировке из технического паспорта. Указанные сведения являются достаточными для установления имущества подлежащего передаче ООО “Акустика“ в аренду.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика - ООО “Акустика“.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2010 года по делу N А45-27303/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Акустика“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО