Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 N 07АП-10167/09(2) по делу N А45-16126/2006 По требованию об отмене определения о взыскании с налогового органа расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. N 07АП-10167/09(2)

Дело N А45-16126/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей К.Д.Логачевым,

при участии:

от уполномоченного органа: Харчикова Е.С., доверенность от 02.07.2009 г., удостоверение Ур N 63902

от арбитражного управляющего: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области на определение о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-16126/06 (судьи Ничегоряева О.Н., Бычкова О.Г., Кадникова О.В.)

по заявлению уполномоченного органа о признании Ордынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства несостоятельным (банкротом),

установил:



Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 июня 2007 года должник - Ордынское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ордынское МУП ЖКХ) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в “Российской газете“ 07 июля 2007 года.

Реестр требований кредиторов закрыт 07 сентября 2007 года.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе, определением арбитражного суда от 28 октября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 18 января 2010 года.

Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении Ордынское МУП ЖКХ и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство о взыскании с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области, как заявителя по делу о банкротстве, не погашенные расходы за счет имущества должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 89 023 руб. 43 коп. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-16126/06 конкурсное производство в отношении Ордынского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства завершено. В пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области взыскано вознаграждение за процедуру конкурсного производства в размере 89 023 руб. 43 коп. за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым по делу определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на инспекцию возмещение расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры в размере 89 023 руб. 43 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, что конкурсным управляющим должника допущено нарушение требований статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений статьи 134 Закона о банкротстве, а также учитывая возложение на уполномоченный орган возмещение расходов на проведение процедуры банкротства Ордынского МУП ЖКХ, имеет факт неосновательного обогащения ОАО “Ордынский райтоп“, получившего денежные средства в счет погашения реестровой задолженности, которые должны были пойти на погашение текущих расходов на проведение процедуры. Однако, судом первой инстанции оценка данным фактам не дана. Также в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судом в определении от 18 марта 2010 года не изложены доводы уполномоченного органа, выступавшего в судебном заседании против возложения на него судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, изложившего свои доводы в отзыве, кроме того, в определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылками на закон и иные нормативные акты.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося арбитражного управляющего.

Выслушав представителя уполномоченного органа, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-16126/06 проверена в обжалованной части исходя из доводов апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).



Как следует из материалов дела, предметом ходатайства арбитражного управляющего Атрощенко В.В. явилось требование о выплате ему вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 89 023 руб. 43 коп.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2, абзаце 3 пункта 3 Информационного письма Президиума от 04.06.2009 г. N 130 “О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, суд первой инстанции правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о возмещении расходов и вознаграждения за период наблюдения положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008 г.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся уполномоченный орган, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Атрощенко В.В. 89 023 руб. 43 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника допущено нарушение требований статьи 134 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) и статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанному обстоятельству дана оценка в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2010 года, согласно которому действия конкурсного управляющего Ордынского МУП ЖКХ Атрощенко В.В. по отнесению расходов в размере 138 702 руб. 82 коп. за счет имущества должника признаны неправомерными. Также суд обязал конкурсного управляющего Атрощенко В.В. денежные средства в размере 138 702 руб. 82 коп. возвратить в конкурсную массу должника - Ордынского МУП ЖКХ. В связи с этим арбитражный управляющий уточнил свое первоначальное заявление и просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, не погашенные расходы за счет имущества должника в виде вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства в размере 89 023 руб. 43 коп. с учетом вынесенного определения арбитражного суда от 17 марта 2010 года.

Ссылка уполномоченного органа на то, что в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений статьи 134 Закона о банкротстве, а также, учитывая, возложение на уполномоченный орган возмещение расходов на проведение процедуры банкротства Ордынского МУП ЖКХ, имеет факт неосновательного обогащения ОАО “Ордынский райтоп“, получившего денежные средства в счет погашения реестровой задолженности, которые должны были пойти на погашение текущих расходов на проведение процедуры, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в определении от 18 марта 2010 года не изложены доводы уполномоченного органа, выступавшего в судебном заседании против возложения на него судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, опровергается обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 марта 2010 года по делу N А45-16126/06 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО