Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 07АП-4592/10 по делу N А27-24482/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленную молочную продукцию по договору поставки и пени, начисленных за просрочку оплаты платежей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 07АП-4592/10

Дело N А27-24482/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Кудряшевой Е.В., Кресса В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.

с участием представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Бруцер И.А.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “МОЛ-ТОМ“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 по делу N А27-24482/2009 (судья Ожеред С.П.) по иску ООО “Колхоз Победа“ к ООО “МОЛ-ТОМ“ о взыскании 1 199 801,27 руб.,

установил:

ООО “Колхоз Победа“ обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО “МОЛ-ТОМ“ о взыскании 1 147 636 руб. основной задолженности и 52 165,27 руб. пени.



Определением от 16.02.2010 (л.д. 15 - 16, т. 4) судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО “Гормолзавод“

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 (резолютивная часть объявлена 15.03.2010) исковые требования удовлетворены частично: основная задолженность взыскана в полном объеме, пени - в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО “МОЛ-ТОМ“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания пени, уменьшив ее размер до 15 000 руб., так как размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Кроме того, в апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие третьего лица, в материалах отсутствует сверка сторон по поставке молока, и вопрос об объеме поставленной продукции не выяснялся.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО “Колхоз Победа“ в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что суд обоснованно взыскал сумму пени в размере 25 000 руб., так как ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности, что в соответствии с нормами АПК РФ, освобождает истца от бремени доказывания признанных обстоятельств.

Заслушав представителя ООО “МОЛ-ТОМ“, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 18.03.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Колхоз Победа“ (поставщик) и ООО “МОЛ-ТОМ“ (покупатель) заключен договор поставки сырого молока N 3КП/09/К от 11.02.2009, в редакции протокола разногласий (л.д. 28 - 31, 36 - 39, т. 1), по условиям которого:

- поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырое молоко (товар) в количестве согласно спецификации к договору (п. 1.1);

- расчет за поставленное натуральное молоко производится покупателем в течение 10 (десяти) дней с момента поставки продукции (п. 3.2);

- за просрочку оплаты товара покупатель должен оплатить поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (п. 4.5);

- договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 (п. 6.1).

В соответствии с договором N 3КП/09/К от 11.02.2009 истцом была произведена поставка продукции ответчику на общую сумму 5 337 636 руб.

Оплата поставленного товара произведена покупателем частично - в размере 4 190 000 руб., долг в сумме 1 147 636 руб. погашен не был.

Наличие задолженности ООО “МОЛ-ТОМ“ подтвердило в представленном графике погашения задолженности за поставленное сырое молоко (л.д. 113, т. 3).

Претензией N 09 от 19.10.2009 ООО “Колхоз Победа“ потребовало от покупателя погасить указанную задолженность по договору до 10.11.2009 (л.д. 103 т. 3).



Ответчик каких-либо действий по оплате задолженности не произвел, в связи с чем ООО “Колхоз Победа“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 1 147 636 руб. основного долга по договору и частично неустойки размере 25 000 руб., исходил из доказанности факта поставки истцом продукции на спорную сумму, неоплаты данной продукции ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору подтверждается предоставленным в материалы дела товарно-транспортными накладными, актами, удостоверениями качества и безопасности (л.д. 57 - 150, т. 1, 1 - 150, т. 2, 1 - 102, т. 3), а также графиком погашения задолженности за поставленное сырое молоко.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличия задолженности в размере 1 147 636 руб. (л.д. 123, т. 3), однако доказательств ее оплаты в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму долга.

Положениями ст.ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ стороны в п. 4.5 заключенного договора поставки сырого молока N 3КП/09/К от 11.02.2009, предусмотрели обязанность за просрочку оплаты товара, начисление неустойки в размере 0,1% от суммы долга, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следуя п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса РФ“ для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

С учетом изложенного, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учел значительное превышение ее размера по сравнению со ставкой банковского процента, установленной Центральным банком РФ и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки до 25 000 руб., т.е. более чем в 2 раза.

Довод ООО “МОЛ-ТОМ“ о недостаточном снижении размера неустойки апелляционный суд считает несостоятельным, т.к. доказательств, подтверждающих явную несоразмерность уже уменьшенной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Нельзя признать обоснованной и ссылку подателя жалобы на принятие судом первой инстанции решения в отсутствии представителя третьего лица.

Как установлено п. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие - п. 5 ст. 156 АПК РФ.

Копия определения суда от 16.02.2010 об отложении судебного заседания на 15.03.2010 и привлечении к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО “Гормолзавод“, было получено последним 19.02.2010, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении о вручении, возвратившимся обратно в арбитражный суд первой инстанции 23.02.2010 (л.д. 17, т. 4).

Таким образом, третье лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2010 по делу N А27-24482/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И.ТЕРЕХИНА

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

В.В.КРЕСС