Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 07АП-4407/2010 по делу N А03-17701/2009 По делу о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (основное требование). По делу о расторжении договора подряда и взыскании убытков, являющихся суммой уплаченного аванса в счет оплаты работ (встречное требование).

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 07АП-4407/2010

Дело N А03-17701/2009

17 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества “СтройГАЗ“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. (судья Хворов А.В.)

по делу N А03-17701/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ростех“

к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу “СтройГАЗ“



о взыскании 145 478 руб. 92 коп.,

и по встречному иску о расторжении договора подряда N 06/03 от 03.03.2008 г. взыскании 133 916 руб. 51 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ростех“ (ООО “Ростех“, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу “СтройГАЗ“ (СПП ОАО “СтройГАЗ“, ответчик) о взыскании 128 006 руб. 09 коп. задолженности за выполненные работы и 17 472 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик предъявил встречный иск о расторжении договора подряда N 06/03 от 03.03.2008 и взыскании 133 916 руб. 51 коп. убытков, являющихся суммой уплаченного аванса в счет оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 128 006 руб. 09 коп. задолженности, 17 472 руб. 83 коп. процентов, всего 145 478 руб. 92 коп. и 4 409 руб. 57 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПП ОАО “СтройГАЗ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований ООО “Ростех“ отказать и удовлетворить встречный иск СПП ОАО “СтройГАЗ“. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Изначально стоимость локальной сметы N 2 составляла 521 217,06 руб., стороны договорились применить к данной смете понижающий коэффициент, о чем произведена отметка (в локальной смете N 2), в связи с чем, стоимость работ составила 470 000 руб., которая и отразилась в договоре подряда N 06/03 от 03.03.2008 г. Таким образом, заказчик подтвердил сметную стоимость локальной сметы N 2 с учетом понижающего коэффициента. Представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами, поскольку в акте сверке отсутствует дата составления документа, что не позволяет установить факта полномочий у Кондратьева В.В. подписывать вышеуказанный документ, поскольку в период с 2008 по 2009 г.г. в обществе произошла смена трех генеральных директоров. Акт сверки не может быть составлен и подписан сторонами на период с 01.01.2008 г. по 29.06.2009 г., т.к. гражданские правоотношения между СПП ОАО “СтройГАЗ“ и ООО “Ростех“ возникли с 3.03.2008 года с момента подписания сторонами договора подряда N 06/03 от 03.03.2008 г. (если учитывать договор подряда N 01/02 от 21.01.2008, то с 21.01.2008 года). Акт сверки проведен по основному договору, а не по договору подряда N 06/03 от 03.03.2008 г. Также податель жалобы указывает на подписание всех первичных учетных документов ненадлежащим образом и неуполномоченным лицом. После выполнения работ проводятся пусконаладочные и приемосдаточные испытания по результатам, которых между сторонами подписывается акт испытания системы. Однако работы по договору подряда N 06/03 от 03.03.2008 г. ООО “Ростех“ не выполнил, в связи, с чем вышеуказанный процесс не производился. Также заявитель ссылается на непредставление истцом: исполнительной документации; общего журнала работ (форма КС-6); паспорта, сертификатов на материалы; паспорта на оборудование; акта на скрытые работы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает правомерным вывод суда о незаключенности договора подряда от 03.03.2008 г. Согласно акту сверки взаимных расчетов в графе “Документ“ содержится ссылка на документ N 95 от 05.06.2008 на сумму 240 798,52 рублей, что соответствует счету-фактуре, выставленной ответчику и сумма, указанная в счете-фактуре принята ответчиком, о чем свидетельствует подпись и печать со стороны ответчика. В материалы судебного дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что печать была похищена либо иным незаконным способом выбыла из владения ответчика. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом. Помимо этого в материалах дела имеется уведомление от 15.01.2010 г., подписанное руководителем ответчика о зачете 133 916 руб. 51 коп. по договору N 06/03 от 03.03.2008. При таких обстоятельствах имело место последующее одобрение со стороны ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО “Ростех“ (подрядчик) и СПП ОАО “СтройГАЗ“ (заказчик) подписали договор подряда N 06/03 от 03.03.2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке газоанализаторов (СОУ-1) на автостоянке манежного типа в кв. 1063 г. Барнаула по утвержденному проекту, в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договоре.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт приемки выполненных работ N 2 от 23.05.2008 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ от 23.05.2008 по форме N КС-3, подписанные со стороны заказчика.

Согласно указанным актам стоимость выполненных работ составила 240 798 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик оплатил выполненных работ не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.



Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, суд первой инстанции установил, договор подряда N 06/03 от 03.03.2008 г. не является заключенным, вместе с тем истцом доказан факт выполнения работ и передачи их результата ответчику и существование на его стороне неисполненного денежного обязательства в сумме 128 009 руб. 06 коп. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы признано судом правомерным и обоснованным, и соответственно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления нет.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям. Существенным условием является условие о предмете договора. Применительно к договору подряда, равно как и к иным договорам, при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о предмете договора договор считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимыми условиями для договора подряда являются также начальный и конечный сроки выполнения работы.

Проанализировав условия договора подряда N 06/03 от 03.03.2008, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его незаключенности.

Согласно пункту 4.1. окончание работ определено 5 рабочих недель с момента авансового платежа. Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия к моменту рассмотрения спора совершены в разумный срок - неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Вместе с тем из материалов дела следует, что в счет оплаты по договору подряда N 06/03 от 03.03.2008 СПП ОАО “СтройГАЗ“ уведомлением от 15.01.2010 г. произвел зачет в одностороннем порядке переплаты по договору от 24.01.2008 г. Тогда как акт приемки выполненных работ N 2 по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписаны сторонами 23.05.2008 на общую сумму 240 798,52 руб.

Арбитражный суд обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом договоре срок выполнения работ не является определимым в смысле пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаключенный договор не может быть расторгнут.

Ссылка заявителя жалобы о том, что стоимость договора была определена сторонами в локальной смете, в связи с чем, договор считается заключенным, отклоняется, поскольку суд первой инстанции признал договор незаключенным в связи с несогласованностью сроков выполнения работ, которые являются существенным условием договора подряда.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не является надлежащим доказательством задолженности ответчика, отклоняется как необоснованный.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что акт и справка подписаны и скреплены печатью, несмотря на то, что подпись не расшифрована, на данных документах имеется печать СПП ОАО “СтройГАЗ“. Кроме того, об утере печати ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

При таких обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе на подписание первичных документов неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 57 от 23.10.2000 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ“ разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

В рассматриваемом случае уведомление о проведении зачета в одностороннем порядке от 15.01.2010 г. является одобрением сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы были выполнены и сданы 23.05.2008 г., производя в 2010 г. односторонний зачет в счет оплаты по договору N 06/03 от 03.03.2008 г. ответчик не заявлял о том, что работы не выполнены или выполнены ненадлежащим образом.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не были исполнены противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не произведены пусконаладочные работы, отклоняется, как противоречащий материалам дела. В акте о приемке выполненных работ в разделе 2 указано о проведении пусконаладочных и приемосдаточных испытаний.

Из статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 23.05.2008 г., а также справка о стоимости выполненных работ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2010 г. по делу N А03-17701/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПП ОАО “СтройГАЗ“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

Л.Е.ЛОБАНОВА