Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-3620/2009 Ни Налоговый кодекс РФ, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А55-3620/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009

по делу N А55-3620/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма “ИММ“, г. Отрадный Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области, с. Кинель-Черкассы, о признании незаконным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма “ИММ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании
недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области (далее - инспекция) от 04.12.2008 N 12-48/28961.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение инспекции в части уплаты недоимки по налогу на имущество в сумме 299 373 рублей, по земельному налогу в сумме 1902 рублей, начисления соответствующих сумм пени по указанным налогам, начисления 965 рублей 98 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в размере 59 874 рубля 06 копеек за неуплату налога на имущество, 380 рублей 04 копейки - за неуплату земельного налога, 970 рублей 72 копейки - за неуплату налога на доходы физических лиц, взыскания 1050 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов, взыскания 66 159 рублей 15 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, 760 рублей 08 копеек - по земельному налогу, взыскания 1 023 123 рублей 04 копейки штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение суда изменено. Оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части: доначисления 4 173 984 рублей 82 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления 1 559 242 рублей 05 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени
и штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, доначисления 4 980 802 рублей 69 копеек единого социального налога, 445 001 рублей 55 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 996 160 рублей 53 копеек за неуплату этого налога, доначисления 2 681 971 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 239 616 рублей 29 копеек пени, доначисления 299 373 рублей налога на имущество и 43 603 рублей 74 копеек пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 59 874 рублей 60 копеек за неуплату данного налога, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Кодекса в размере 970 рублей 72 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц и доначисления 965 рублей 98 копеек пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 1050 рублей за непредставление документов, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 119 Кодекса в виде 66 159 рублей 15 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 2 статьи 119 Кодекса в размере 1 023 123 рублей 04 копеек за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 18.02.2010 был объявлен перерыв до 13 часов 15 минут 25.02.2010.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.12.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 05.09.2008 N 12-48/83ДСП.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение от 04.12.2008 N 12-48/28961, которым обществу доначислено 1 643 080 рублей налога на добавленную стоимость, 4 373 218 рублей налога на прибыль, 4 980 802 рублей 69 копеек единого социального налога, 2 681 971 рублей 17 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, 299 373 рублей налога на имущество, 1902 рублей земельного налога, начислено 1 324 958 рублей 89 копеек пеней за несвоевременную уплату данных налогов, предложено уменьшить на начисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость, исчисленных к уменьшению, в сумме 86 896 рублей, уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 8513 рублей. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 и пунктом 2 статьи 119, пунктом 1 статьи 126, статьей 123 Кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 968 299 рублей 12 копеек.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований
для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал неправомерным доначисление обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью Босплюс“, обществом с ограниченной ответственностью “Форум“, обществом с ограниченной ответственностью “Сириус“.

Глава 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ регулирует налогообложение организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связи последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В статье 252 Кодекса содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), (приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм налога к вычету. В счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 5 и 6 статьи 169 Кодекса).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными, а представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов обществом в инспекцию представлены счета-фактуры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, договора, акты согласования цен с указанными поставщиками, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обществом соблюдены условия, установленные статьями 171, 172, 252 Кодекса, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с приобретением товара у данных поставщиков. Суд указал, что показания свидетелей Смирновой С.И. и Катаева В.В., указанных в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей поставщиков противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, они являются заинтересованными лицами, поскольку несут ответственность за неуплату налога поставщиками заявителя. Доказательств
того, что указанные граждане не являлись руководителями общества с ограниченной ответственностью “Форум“ и общества с ограниченной ответственностью “Сирис“ и не принимали участие в хозяйственной деятельности этих общество налоговым органом не представлено. Поставщики общества зарегистрированы в качестве юридических лиц, состоят на налоговом учете, регистрация этих юридических лиц не признана незаконной, что не оспаривается налоговым органом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, неправильное указание в счетах-фактурах КПП, отсутствие у поставщика определенного кода ОКВЭД, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд указал, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличие у должностных лиц общества умысла, направленного исключительно на получение налоговой выгоды.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд обоснованно признал решение инспекции в указанной части недействительным.

В ходе проверки инспекция установила факт выдачи наличных денежных средств из кассы общества в подотчет своему работнику - директору Мустафаеву И.М. в размере 19 119 598 рублей
03 копеек, в том числе за 2005 год - 189 087 рублей, за 2006 год - 256 886 рублей, за 2007 год - 18 673 625 рублей 03 копеек.

Налоговый орган, ссылаясь на недобросовестность контрагентов общества, сделал вывод о том, что представленные обществом документы не подтверждают произведенные расходы подотчетного лица, в связи с чем доначислил обществу единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

Признавая ошибочным вывод суда в этой части, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для организаций и индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Денежные средства, выданные организацией или индивидуальным предпринимателем физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, под данное понятие не подпадают.

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ объектом обложения страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование и базой для их начисления являются объект налогообложения и база, облагаемая единым социальным налогом.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что денежные средства, выданные обществом под отчет директору обществу Мустафаеву
И.М. для наличного расчета с поставщиками, не могут рассматриваться как полученный им доход в значении, придаваемом положениями статей 210 и 236 Кодекса.

Достоверность представленных работниками документов, подтверждающие произведенные расходы, определятся самим обществом, а инспекцией не представлено доказательств того, что спорные денежные средства, полученные Мустафаевым И.М. от общества, поступили в его личное распоряжение и явились его экономической выгодой. Не доказано налоговым органом и то, что указанные суммы начислены обществом в пользу Мустафаева И.М. как физического лица по трудовому и гражданско-правовому договору. При этом имеющиеся в материалах дела квитанции к приходным кассовым ордерам и авансовые отчеты директора общества Мустафаева И.М., а также кассовые книги подтверждают произведенные расходы названного подотчетного лица.

При указанных обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для правовой оценки подотчетных сумм как дохода физического лица, а также доначисления обществу единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в связи с занижение налоговой базы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 N 11714/08.

По мнению налогового органа, основанием для доначисления налогоплательщику налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафных санкций, послужило то, что общество не включило в налогооблагаемую базу при исчислении налога стоимость имущества, приобретенного в собственность 19.07.2007. Согласно данным Управления Федеральной регистрационной службы N 23/009/2008-7 общество имеет в собственности объекты недвижимого имущества, приобретенные 19.07.2007, стоимость которых согласно данным Государственного унитарного предприятия Самарской области “Центр технической инвентаризации“ составляет 3 045 625 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное
владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н (в редакции от 07.05.2003) “Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению“ счет 01 “Основные средства“ предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Понятие “Основные средства“ дано в положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.

Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету, Учет основных средств ПБУ 6/01.

В соответствии с названным Приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование;

объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В пункте 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, указано, что к незавершенным капитальным вложениям относятся не оформленные актами приемки-передачи основных средств и иными документами (включая документы, подтверждающие государственную регистрацию объектов недвижимости в установленных законодательством случаях) затраты на строительно-монтажные работы, приобретение зданий, оборудования, транспортных средств, инструмента, инвентаря, иных материальных объектов длительного пользования, прочие капитальные работы и затраты (проектно-изыскательские, геологоразведочные и буровые работы, затраты по отводу земельных участков и переселению в связи со строительством, на подготовку кадров для вновь строящихся организаций и другие).

Объекты капитального строительства, находящиеся во временной эксплуатации, до ввода их в постоянную эксплуатацию, отражаются как незавершенные капитальные вложения и учитываются на счете 08 “Незавершенное строительство“.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав названные нормы права и представленные сторонами доказательства в совокупности, правомерно отметили, что спорные объекты имущества не отвечают условиям для принятия их к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, поскольку не введены в эксплуатацию, находятся в стадии ремонта, не используются в производственной деятельности и, как следствие, не подлежат включению их стоимости в состав налоговой базы при исчислении налога на имущество.

Судебная коллегия считает, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не связывают постановку объекта на учет как основного средства с государственной регистрацией вещного права на этот объект. Вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество должен определяться экономической сущностью этого имущества. Обязанность по уплате налога на имущество возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в деятельности предприятия. Доказательств использования указанного имущества инспекцией не представлено.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили обществу заявленные требования в данной части.

Доводам заявителя жалобы о правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 и пунктам 1 и 2 статьи 119 Кодекса, судами дана надлежащая оценка. Суды правомерно исходили из того, что налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Кроме того, судами установлено, что обществом нарушен не срок подачи спорных деклараций за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года, а порядок декларирования облагаемых оборотов по налогу на добавленную стоимость при превышении в каком-либо месяце текущего квартала установленного предела суммы выручки от реализации товаров. Поэтому у инспекции в силу пункта 1 статьи 108 Кодекса и пункта 7 статьи 3 Кодекса отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 119 Кодекса ввиду отсутствия в действиях налогоплательщика признаков противоправности и вины.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2006 N 6614/06.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при детальном исследовании представленных в дело доказательств и правильном применении норм права, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу N А55-3620/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.