Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.02.2010 по делу N А55-10888/2008 С момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А55-10888/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Самары “Самараводоканал“

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009

по делу N А55-10888/2008

по исковому заявлению муниципального предприятия города Самары “Самараводоканал“ к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту образования городского округа Самара, администрации Железнодорожного района городского округа Самара, муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента финансов городского округа Самара о взыскании 4 685 932 руб. 86 коп.,

установил:

муниципальное предприятие города Самары “Самараводоканал“
(далее - истец, МП “Самараводоканал“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании задолженности муниципального отдела образования администрации Железнодорожного района г. Самары по договору от 11.02.2004 N 106/04 (абон. 5990) по состоянию на 01.04.2008 в сумме 4 685 932 руб. 86 коп., подтвержденную исполнительными листами Арбитражного суда Самарской области по делам о взыскании задолженности: N А55-2932/03 от 23.06.2003 на сумму 1 012 076 руб. 17 коп.; N А55-17444/00 от 22.02.2001 на сумму 4 214 637 руб. 32 коп. (с учетом частичной оплаты 694 637 руб. 32 коп.); N А55-4580/02 от 17.06.2002 на сумму 1 955 876 руб. 63 коп.; N А55-16349/2004 от 02.01.2005 на сумму 964 692 руб. 36 коп. со ссылкой на положения пункта 6 статьи 63, статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 23.09.2008 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент образования администрации городского округа Самара, в качестве третьего ответчика - администрация Железнодорожного района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 10.03.2009 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа решение суда первой инстанции от 12.12.2008 отменил, направил дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением арбитражного суда от 21.07.2009 в качестве четвертого ответчика привлечено муниципальное образование городской округ Самара в лице Департамента финансов городского округа Самара.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно 4 627 282 руб. 48 коп., уточнения приняты судом в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением
Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 в удовлетворении иска отказано. С муниципального предприятия города Самары “Самараводоканал“ в доход федерального бюджета взыскано 18 171 руб. 58 коп. государственной пошлины.

При вынесении судебного акта суд руководствовался положениями статей 61 - 64, 322, 399, 407, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.09.2009, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. При этом, истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Считает, что требования к муниципальному отделу образования администрации Железнодорожного района города Самары об учете и выплате задолженности были предъявлены в установленных порядке и сроке. Отмечает, что задолженность подтверждена исполнительными листами по делам N А55-2932/03, N А55-17444/00, N А55-4580/02, N А55-16349/2004.

Администрация Железнодорожного района городского округа Самара и Департамент финансов администрации городского округа Самара представили отзывы на кассационную жалобу, в которых считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьями 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2004 между муниципальным отделом
образования администрации Железнодорожного района города Самары (далее - МОО) и муниципальным предприятием города Самары “Самараводоканал“ был заключен договор об отпуске и потреблении питьевой воды, сбросе и приеме сточных вод от N 106/04.

За оказанные услуги по договору от 11.02.2004 N 106/04 у МОО перед истцом образовалась задолженность.

Решениями Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2001 по делу N А55-17444/00, от 17.05.2002 по делу N А55-4580/02, от 23.05.2003 по делу N А55-2932/03, от 02.12.2004 по делу N А55-16349/2004 с МОО была взыскана задолженность в размере 8 147 282 руб. 48 коп. за период с 01.03.1999 по 31.12.2003.

О наличии частично непогашенной задолженности за указанный период сторонами указано в пункте 27 договора от 11.02.2004 N 106/04.

Неисполнение МОО обязанности по оплате указанной задолженности послужило основанием для обращения МП “Самараводоканал“ с настоящим иском.

Как правильно установлено судом, ликвидация районных отделов образования произведена в связи с созданием на территории городского округа Самара Самарского управления Министерства образования и науки Самарской области и проведением в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2005 N 840-р (письмо главы городского округа Самара от 06.12.2006 N 02/05-1062).

Извещение о ликвидации МОО было размещено в Вестнике государственной регистрации от 31.01.2007 N 4 (т. 2 л. д. 104 - 105). Указанным извещением сообщалось, что требования кредиторов могут быть предъявлены в течение 2 месяцев с момента публикации.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Муниципального отдела образования администрации Железнодорожного района, следует, что 08.02.2007 в реестр внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и о назначении руководителем ликвидационной комиссии (ликвидатором) Ф.И.О.

При этом, письмом от 07.02.2007 N 65/01-11 МОО сообщило
истцу о публикации объявления о ликвидации, а также о необходимости расторжения договора в связи с ликвидацией учреждения.

Однако, как установлено судом, МП “Самараводоканал“ каких-либо требований о необходимости погашения сложившейся задолженности находящемуся в процессе ликвидации МОО (его ликвидационной комиссии) не предъявляло.

Поскольку 28.05.2007 МОО было ликвидировано как юридическое лицо, и в Единый государственный реестр юридических лиц уполномоченным органом была внесена запись о прекращении деятельности МОО, истец предъявил в арбитражный суд субсидиарные требования по оплате задолженности МОО солидарно к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, Департаменту образования Администрации городского округа Самара, администрации Железнодорожного района городского округа Самара, а также муниципальному образованию городского округа Самара в лице Департамента финансов Администрации городского округа Самара.

Коллегия считает, что при новом рассмотрении суд первой инстанции полно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все обстоятельства по делу и сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предприятие может быть ликвидировано, в том числе, по решению учредителей.

Общее собрание учредителей назначает ликвидационную комиссию, которая должна разработать и утвердить план ликвидации предприятия, который должен включать в себя, в том числе и мероприятия: составление развернутой характеристики финансового состояния предприятия на момент ликвидации, анализ и оценку дебиторской задолженности, анализ и характеристику кредиторской задолженности (подготовку решения по каждому долгу), определение порядка реализации имущества ликвидируемого предприятия (группировку имущества по степени ликвидности, возможностям и условиям реализации), предварительное определение порядка расчетов с кредиторами, относящимися в соответствии со статьей 64 ГК РФ к одной очереди удовлетворения требований кредиторов.

Созданная ликвидационная комиссия выявляет кредиторов,
уведомляет их о ликвидации предприятия и принимает меры к получению дебиторской задолженности. По окончании срока, отведенного для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс. Для составления промежуточного ликвидационного баланса в качестве исходных данных используется последний бухгалтерский баланс, составленный накануне принятия решения о ликвидации юридического лица. Промежуточный ликвидационный баланс содержит полные сведения о составе активов и пассивов предприятия, стоимости всего имущества, которым оно располагает, дебиторской и кредиторской задолженностях.

Из Положения о муниципальном отделе образования администрации Железнодорожного района г. Самары, утвержденного решением администрации Железнодорожного района г. Самары от 25.11.1994 N 966/4 и согласованного Отделом образования администрации г. Самары и Комитетом по управлению имуществом г. Самары следует что отдел образования администрации Железнодорожного района г. Самары образуется постановлением главы администрации района в соответствии с законодательством Российской Федерации и подчиняется в своей деятельности главе администрации района.

Из пункта 1 раздела “Имущество“ вышеуказанного Положения следует, что Комитет по управлению имуществом г. Самары закрепляет за отделом образования Железнодорожного района г. Самары на праве оперативного управления движимое и недвижимое имущество согласно акту приема-передачи. Пунктом 2 того же раздела установлено, что имущество отдела образования закреплено за ним на праве оперативного управления, является муниципальной собственностью.

Пунктом 9 раздела “Имущество“ указанного выше Положения установлено, что отдел образования отвечает по обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности у отдела образования денежных средств ответственность по обязательствам несет учредитель.

Судом первой инстанции установлено, что муниципальное образование городской округ Самара было привлечено к участию в деле в качестве ответчика, поскольку до ликвидации являлось собственником имущества МОО, а в соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК
РФ, при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации“, следует, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредиторами государственных учреждений в порядке субсидиарной ответственности, надлежит исходить из того, что учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Кроме того, как следует из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При
этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Согласно положениям статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 419 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Из пункта 6 статьи 63 ГК РФ следует, что в данной норме речь идет об удовлетворении требований кредиторов ликвидируемого (то есть находящегося в процессе ликвидации), а не ликвидированного учреждения. В случае предъявления кредитором требования к ликвидируемому юридическому лицу (учреждению) собственник имущества последнего несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения. При непредъявлении кредитором соответствующего требования к учреждению, находящемуся в процессе ликвидации, он лишается права на предъявление требования к субсидиарному должнику.

Таким образом, с момента завершения ликвидации учреждения кредиторы данного учреждения, не заявившие своих требований в процессе ликвидации учреждения, утрачивают право удовлетворения таких требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Вышеназванная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Об обзоре практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств“.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах
практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, ввиду ликвидации МОО и отсутствии доказательств своевременного и надлежащего обращения истца в ликвидационную комиссию, основан на всесторонней и полной оценке конкретных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не вправе переоценивать.

Кроме того, истцом заявлено о солидарной ответственности ответчиков по обязательству МОО.

Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельств, обусловливающих солидарную ответственность ответчиков по спорному обязательству, истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводам, изложенным Муниципальным предприятием “Самараводоканал“ в кассационной жалобе судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по
существу направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу судебного акта коллегия не находит, так как суд правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2009 по делу N А55-10888/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.