Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А65-24265/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника, отказано, поскольку обстоятельствам, являющимся основанием заявленных исковых требований, давалась оценка в рамках ранее рассмотренного дела. Вступившим в законную силу судебным актом по данному делу действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности признаны соответствующими ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А65-24265/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009

по делу N А65-24265/2009

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Казань, при участии третьих лиц: некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Северная Столица“, г. Санкт-Петербург, открытого акционерного общества “Военно-Страховая компания“, г. Казань, о взыскании 2 098 800 руб. убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП
Закирзянов А.И., ответчик) о взыскании 2 098 800 руб. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Лениногорск-Водоканал“.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ФНС России, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ИП Закирзянов А.И. в нарушение статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) не исполнял надлежащим образом обязанности, возложенные на него указанным Законом, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Закирзянов А.И. просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей уполномоченного органа и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2006 по делу N А65-37469/2005-СГ4-31 государственное унитарное предприятие Республики Татарстан “Лениногорск-Водоканал“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений пар. 1 главы XI Закона о банкротстве ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Закирзянов А.И.

Определением от 05.11.2009 по делу N А65-37469/2005-СГ4-31 Арбитражный суд Республики Татарстан завершил конкурсное производство государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Лениногорск-Водоканал“.

Заявленные требования ФНС России о взыскании с ИП Закирзянова А.И. убытков в размере 2 098 800 руб. мотивированы незаконным привлечением конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия РТ “Лениногорск-Водоканал“ на договорной основе лиц для обеспечения своей деятельности. Кроме того, договорами с указанными лицами установлена ежемесячная
оплата за услуги, а не по факту оказания услуг, что привело к неоправданному расходованию средств конкурсной массы должника. Расходы, произведенные в период конкурсного производства (плата за оказанные привлеченными лицами услуги) относятся к текущим и удовлетворяются за счет конкурсной массы в первоочередном порядке. Заключение указанных договоров оказания услуг по мнению истца причинило ущерб Федеральной налоговой службе как кредитору третьей очереди на сумму 2 098 800 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Положение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве определяет право конкурсного управляющего привлекать независимых оценщиков и иных специалистов для осуществления инвентаризации и оценки имущества, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А65-37469/2005-СГ4-31 о признании государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Лениногорск-Водоканал“ несостоятельным (банкротом) уполномоченный орган обращался с заявлением на действия конкурсного управляющего должника о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника, выразившиеся в заключении вышеуказанных договоров оказания услуг от 08.02.2006 N 35/и, от 16.01.2006 N 1-КС, в котором ссылался на те же обстоятельства, какие являются основанием заявленных исковых требований о взыскании убытков.

Определением от 06.08.2009 по делу N А65-37469/2005-СГ4-31 Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Татарстан “Лениногорск-Водоканал“ Закирзянова А.И. отказал.

Суд установил, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности соответствуют Закону о банкротстве (пункт 2 статьи 4, пункт 3 статьи 24, пункт 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что ФНС России в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило
в материалы дела доказательства, подтверждающие факт причинения убытков ответчиком, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, позволяющих установить наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ИП Закирзянова А.И. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер взысканных с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Исследовав и оценив представленные ИП Закирзяновым А.И. в подтверждение разумности расходов на оплату услуг представителя документы, суд первой инстанции счел, что понесенные ответчиком судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, разумны в сумме 6000 рублей.

Вывод суда основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и
процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 по делу N А65-24265/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.