Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 07АП-4098/10 по делу N А27-25900/2009 По делу о признании недействительным соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, применении последствий недействительности в виде восстановления в правах арендатора на спорный земельный участок.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 07АП-4098/10

Дело N А27-25900/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н.Фроловой

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Антонов Е.А., директор по решению общего собрания участников от 18.02.2009 года

от ответчиков:

ООО “Оргстрой-3“ - Чурсина Е.А, доверенность от 21.04.2010 года.

Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - Курилова Ю.К., доверенность от 07.10.2009 года,

от третьего лица: не явилось (извещено)



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Рик-Трейд“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу N А27-25900/2009 (судья Андуганова О.С.)

по иску ООО “Рик-Трейд“

к ООО “Оргстрой-3“, Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области

третье лицо: ООО “Кузбассуглемаш“

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Рик-Трейд“ (далее - ООО “Рик-Трейд“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Оргстрой-3“ (далее - ООО “Оргстрой-3“) и Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) о признании недействительным соглашения от 04 октября 2007 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Рик-Трейд“ и обществом с ограниченной ответственностью “Оргстрой-3“ о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 июля 2007 года N 07-0176, применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления в правах арендатора земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201004:0002 общества с ограниченной ответственностью “Рик-Трейд“.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 81 Федерального закона “Об акционерных обществах“, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу N А27-25900/2009 в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года, ООО “Рик-Трейд“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО “Рик-Трейд“ указывает на то, что Хантимиров А.Б. не являлся директором ООО “Рик-Трейд“ с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области, то есть с 14 августа 2007 года. Следовательно, Хантимиров А.Б. в соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел права действовать от имени общества. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела по существу были допущены нарушения требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “Оргстрой-3“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу N А27-25900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков с апелляционной жалобой не согласились по основаниям, изложенным в отзыве ООО “Оргстрой-3“.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.



В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12 июля 2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Рик-Трейд“ (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 07-0176, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 1 736,11 кв. м. с кадастровым номером 42:24:0201004:0002 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Ленина между домами 128 и 130.

12 июля 2007 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка по договору аренды N 07-0176.

04 октября 2007 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, обществом с ограниченной ответственностью “Рик-Трейд“ (прежний правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Оргстрой-3“ (новый правообладатель) подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12 июля 2007 года N 07-0176, в соответствии с пунктом 1 которого к новому правообладателю с 15 октября 2007 года перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12 июля 2007 года N 07-0176, предоставленные прежнему правообладателю. Соглашение согласно пунктам 5 и 6 вступило в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениям сторон с 15 октября 2007 года.

10 апреля 2008 года между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области, обществом с ограниченной ответственностью “Оргстрой-3“ (прежний правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью “Кузбассуглемаш“ (новый правообладатель), заключено соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 г. N 07-0176, согласно пункту 1 которого к новому правообладателю с 15 марта 2008 года перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 12 июля 2007 года N 07-0176, предоставленные прежнему правообладателю. Соглашение согласно пункту 5 вступило в силу с момента его подписания сторонами и применяется к отношениями сторон с 15 марта 2008 года.

Считая, что при заключении соглашения от 04 октября 2007 года нарушены требования статьи 45 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку непосредственно участник ООО “Рик-Трейд“ Хантимиров Б.Ф. являлся заинтересованным в совершении оспариваемой сделки и выступал при ее совершении как посредник между ООО “Рик-Трейд“ и ООО “Оргстрой-3“, ООО “Рик-Трейд“ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оснований для признания оспариваемой истцом сделки как сделки с заинтересованностью по статье 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и установленным обстоятельствам возникшего спора.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей в момент совершения оспариваемой истцом сделки) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 1, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью“ по смыслу статьи 45 Закона основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью является также участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей. При этом выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом, а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса РФ.

Сделка от имени ООО “Рик-Трейд“ подписана Хантимировым А.Б., занимавшим на момент ее подписания должность генерального директора ООО “Рик-Трейд“. Хантимирову Б.Ф. на момент заключения сделки принадлежало 20% уставного капитала общества, что следует из материалов дела, судебного акта по делу N А27-12427/2009 и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Вместе с тем, доказательства наличия заинтересованности указанных лиц в совершении сделки, исходя из ее содержания статьи 45 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ истцом в материалы дела не представлено.

При этом, доказательства того, что Хантимиров Б.Ф. или Хантимиров А.Б. на момент заключения соглашения от 04.10.2007 года являлись стороной сделки или выступали в интересах третьих лиц в их отношениях в ООО “Рик-Трейд“, владели двадцатью и более процентами долей ООО “Оргстрой-3“ или занимали должности в органах управления ООО “Оргстрой-3“ в материалах дела отсутствуют.

Согласно уставу ООО “Оргстрой-3“, утвержденному решением собрания участников от 07.06.2007 г. участниками ООО “Оргстрой-3“ выступали Горькавый О.А. и Багров Г.П.

Однако документы, подтверждающие, что в результате заключения соглашения от 04.10.2007 года Хантимиров А.Б. или Хантимиров Б.Ф. были освобождены от обязанностей перед обществом или непосредственно получили права по данной сделке в качестве выгодоприобретателей истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, цели, которые преследовали лица, при совершении сделки, а также обстоятельства причинения убытков обществу в результате ее заключения, подлежат выяснению судом при наличии у заключенной сделки признаков сделки с заинтересованностью.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что пояснения Горькавого О.А., изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 г., согласно которым предложение о заключении соглашения поступило от Хантимирова Б.Ф., выступавшего в качестве руководителя ООО “Рик-Трейд“, а также о наличии устной договоренности о совместном осуществлении деятельности по строительству, не позволяют сделать вывод о наличии у Хантимирова А.Б. или Хантимирова Б.Ф. статуса лиц, являющихся заинтересованными в силу статьи 45 Закона или выгодоприобретателями по сделке.

Мотивы принятия руководителями ООО “Рик-Трейд“ и ООО “Оргстрой-3“ на тот момент времени решения о заключении оспариваемого истцом соглашения от 04.10.2007 года о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 12.07.2007 г. N 07-0176 не имеют правового значения для квалификации оспариваемой истцом сделки как сделки с заинтересованностью.

Кроме того, пояснения лиц, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.05.2009 г. не являются преюдициально установленными и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. Арбитражный суд правомерно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хантимиров А.Б. не являлся директором ООО “Рик-Трейд“, в связи с чем, не имел права действовать от имени общества, приводились в суде первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятых судебных актов, поэтому не являются основаниями для их отмены.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении заявленных требований, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца - ООО “Рик-Трейд“.

В связи с внесением изменений в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит довзыскать с ООО “Рик-Трейд“ 1 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года по делу N А27-25900/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Рик-Трейд“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Рик-Трейд“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной к уплате при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н.ФРОЛОВА

Судьи

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Н.А.УСЕНКО