Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А57-5181/2009 Исковые требования о взыскании неустойки по договору на выполнение сельскохозяйственных работ удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных ему истцом услуг. Размер неустойки обоснованно рассчитан истцом исходя из размера, установленного сторонами в названном договоре.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А57-5181/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Приволье“, с. Булгаково Тамбовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009

по делу N А57-5181/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Заволжье“, с. Пригородное Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью “Приволье“, с. Булгаково Тамбовской области, о взыскании 374 000 руб. долга, 64 974 руб. 58 коп. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области
от 22.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009, удовлетворены уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Заволжье“ (далее - ООО “Заволжье“, истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Приволье“ (далее - ООО “Приволье“, ответчик, заявитель жалобы) неустойки по договору от 01.11.2008 N 59 за период с 08.11.2008 по 31.05.2009 в размере 64 974 руб. 58 коп.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 374 000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием судом отказа истца от иска в данной части.

ООО “Приволье“, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, обосновывая неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что задолженность ООО “Приволье“ перед ООО “Заволжье“ по договору от 01.11.2008 N 59 была полностью погашена до принятия судом решения по делу в соответствии с условиями подписанного сторонами мирового соглашения, от взыскания неустойки за указанный в иске период истец согласно мировому соглашению отказался.

Также заявитель жалобы полагает, что взысканная судом с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных
актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2008 между ООО “Заволжье“ (исполнитель) и ООО “Приволье“ (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение сельскохозяйственных работ по уборке урожая N 59, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить с применением собственной техники и технологии сельскохозяйственные работы по уборке сельскохозяйственных культур урожая 2008 года, указанных в таблице, с площади 150 га на территории заказчика: Тамбовская область, Гавриловский район, с. Булгаково.

В пункте 1.2 договора срок выполнения работ сторонами определен с 03.11.2008 до окончания уборки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком из расчета 2200 руб. за уборку 1 га, включая налог на добавленную стоимость, после уборки урожая с каждых 500 га на основании акта о завершении работ на поле в течение трех дней.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что за просрочку платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.1 договора споры сторон рассматриваются Арбитражным судом Саратовской области.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в период с 02.11.2008 по 07.11.2008 истец выполнил для ответчика работы по уборке урожая сельскохозяйственных культур на сумму 374 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ 07.11.2008, подписанным сторонами без замечаний.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.11.2008 N 59 послужило основанием для обращения истца в
арбитражный суд с настоящим иском.

Выяснив юридически значимые обстоятельства спора, проанализировав условия договора от 01.11.2008 N 59, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу данного договора, обоснованно его квалифицировали как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ответчиком после принятия искового заявления к производству была полностью оплачена предъявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 374 000 руб., суд первой инстанции правомерно принял заявленный истцом отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору от 01.11.2008 N 59, что соответствует положениям статьи 49 АПК РФ, и прекратил производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты за оказанные ему услуги, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пришли к обоснованным выводам о правомерности требования истца о взыскании с ответчика, установленной пунктом 4.3 договора от 01.11.2008 N 59 неустойки в размере 64 974 руб. 58 коп., начисленной за период с 08.11.2008 по 31.05.2009, о ее соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и об удовлетворении иска в указанном размере.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что сторонами было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым истец отказался от взыскания неустойки с ответчика за спорный период, был предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку данное мировое соглашение не было утверждено судом в порядке, предусмотренном статьей 141 АПК
РФ.

Указанный в жалобе довод о несоразмерности взысканной судом с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства также был предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку, не доказывает несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права. Кроме того, данный довод направлен на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.