Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А55-28191/2009 Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требование о взыскании текущей задолженности предъявляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем такие требования не подлежат включению в реестр.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 г. по делу N А55-28191/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Пермский Моторный Завод“, г. Пермь,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009

по делу N А55-28191/2009

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Пермский Моторный Завод“, г. Пермь, к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Самара“, г. Самара, конкурсному управляющему открытого акционерного общества “Авиакомпания “Самара“ Ф.И.О. г. Москва, о взыскании 1 006 992 руб. 70 коп.,

установил:

открытое акционерное общество “Пермский Моторный Завод“ (далее - ОАО “ПМЗ“) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Самара“
(далее - АО “АК “Самара“), конкурсному управляющему ОАО “АК “Самара“ Тарасову А.Н. о признании задолженности ОАО “АК “Самара“ перед ОАО “ПМЗ“ в сумме 1 006 992 руб. 70 коп. текущей, взыскании указанной задолженности с ОАО “АК “Самара“ в пользу ОАО “ПМЗ“ и выдаче исполнительного листа на взыскание указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2008 по делу N А55-9345/2008 (А55-9409/2008) возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО “АК “Самара“, определением от 10.12.2008 по делу N А55-9345/2008 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а решением от 09.07.2009 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с договором от 20.04.1998 N 38-L-98 (далее - договор), ОАО “ПМЗ“ приняло на себя обязательства по техническому сопровождению эксплуатации авиадвигателей Д30 самолетов ТУ-134, принадлежащих ОАО “АК “Самара“, а последний принял на себя обязательства по оплате указанного технического сопровождения.

Согласно пункту 3.4 договора ОАО “АК “Самара“ обязалось оплачивать
выставленные ОАО “ПМЗ“ счета-фактуры в течение 10 дней с момента их получения.

Иск мотивирован тем, что истец выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик имеет задолженность по оплате выставленных в соответствии с договоров счетов-фактур от 30.06.2008 N 553659, от 31.07.2008 N 554228, от 04.08.2008 N 554634, от 04.08.2008 N 554633, от 12.08.2008 N 554967, от 12.08.2008 N 554968, от 12.08.2008 N 555048, от 15.08.2008 N 555049, от 31.08.2008 N 555161, от 30.09.2008 N 555892 в сумме 1 006 992 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции мотивированы тем, что пункт 3.4 договора, на который ссылается истец, устанавливает лишь срок исполнения денежного обязательства и по смыслу вышеуказанных разъяснений не является основанием для признания платежей текущими.

По мнению суда первой инстанции, истец не представил доказательств того, что денежные обязательства ответчика, в связи с неисполнением которых заявлен иск, возникли до
возбуждения дела о банкротстве, так как они возникли из договора от 20.04.1998 и только срок их исполнения находится за пределами даты возбуждения дела о банкротстве.

Оставляя иск без рассмотрения, суд руководствовался пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец указал, что Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А55-9345/2008 определение суда от 18.08.2009 было отменено, в удовлетворении требований ОАО “ПМЗ“ о включении в реестр требований кредиторов ОАО “АК “Самара“ задолженности в размере 664 126 руб. 02 коп. было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2009 по делу N А55-9345/2008 установлено, что обязанность по оплате задолженности по выставленным в соответствии с договором N 38-L-98 счетов-фактур от 04.08.2008 N 554634, от 12.08.2008 N 554967, от 12.08.2008 N 554968, от 12.08.2008 N 555048, от 15.08.2008 N 555049 общей суммой 664 126 руб. 02 коп. возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Был сделан вывод, что указанные платежи являются текущими платежами и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

По мнению заявителя кассационной жалобы оставшаяся часть задолженности по иску ОАО “ПМЗ“ к ОАО “АК “Самара“ по делу N А55-28191/2009 в размере 342 866 руб. 68 коп., также предъявленная по выставленным в соответствии договором от 20.04.1998 N 38-L-98 счетам-фактурам от 30.06.2008 N 553659, от 31.07.2008 N 554228, от 04.08.2008 N 554633, от 31.08.2008 N 555161, от 30.09.2008 N 555892, является текущей и подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о
банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“).

Договор от 20.04.1998 N 38-L-98 предусматривает длящееся оказание кредитором услуг по техническому обслуживанию авиадвигателей самолетов.

На основании подписанных контрагентами актов выполненных работ 04.08.2008, 12.08.2008, 15.08.2008 исполнителем были выставлены для оплаты счет-фактуры, обязанность по оплате выполненных работ должна быть исполнена заказчиком в соответствии с пунктом 3.4 договора в течении 10 банковских дней с момента получения счета-фактуры. Таким образом, денежное обязательство по оплате выполненных на основании указанных счетов-фактур работ возникло у ОАО “АК “Самара“ после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение от 02.07.2008) и в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) является текущим обязательством. Требование о взыскании текущей задолженности предъявляется в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, а не в рамках дела о банкротстве, в связи с чем такие требования не подлежат включению в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта, и является основанием для отмены обжалованного определения в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

На основании изложенного судебная коллегия считает дело подлежащим передаче на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2009 по делу N А55-28191/2009 отменить.

Дело
N А55-28191/2009 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.