Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 07АП-2916/10 по делу N А03-6786/07 По требованию об отмене определения об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 07АП-2916/10

Дело N А03-6786/07

17 июня 2010 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2010 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от должника: Твердохлебов К.А. по доверенности от 19.04.2010 г. N 6,

от уполномоченного органа: Залюбовский А.Н. по доверенности от 27.05.2010 г. N 14-32/07249,

арбитражный управляющий Клочко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Клочко Е.А. на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года по делу N А03-6786/07 о несостоятельности (банкротстве) МУП теплоснабжения “Мамонтовское“ (судья Шукшин В.И.)



о несостоятельности (банкротстве) ООО “Томскнефтегазинжиниринг“

(жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего Клочко Е.А. с заявлением о его отстранении),

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клочко Е.А. по взысканию дебиторской задолженности, денежных средств в пользу должника в связи с внеочередным удовлетворением требований кредиторов; убытков с предыдущего конкурсного управляющего Кувшинова В.К.; проведению собраний кредиторов не лично, а привлеченным специалистом; по безосновательному исключению из имущества должника конкурсной массы; бездействие по проведению оценки имущества должника. Указанные действия Клочко Е.А. привели к возникновению убытков, в связи с чем, уполномоченный орган просит отстранить конкурсного управляющего Клочко Е.А., утвердить арбитражного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года жалоба удовлетворена частично; Клочко Е.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС “Мамонтовское“. Суд исходил из того, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности были предъявлены конкурсным управляющим в арбитражный суд лишь после подачи уполномоченным органом жалобы на действия конкурсного управляющего, что привело к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на ее проведение. Заявитель не представил достоверных доказательств, что платежи осуществлялись руководителем должника в процедуре наблюдения по обязательствам, возникшим до подачи заявления о признании МУП ТС “Мамонтовское“ в суд. Клочко Е.А. не предприняла необходимых и достаточных мер к истребованию соответствующей документации от Кувшинова В.К. в подтверждение расходов в размере 17 367 053 руб. Бездействие конкурсного управляющего по поиску правоустанавливающей документации для оценки имущества должника является незаконным. Котельные 3 16 и 3 17 (с оборудованием в них) в хозяйственное ведение МУП ТС “Мамонтовское“ не передавались, котельные встроены в детский сад “Теремок“.

Не согласившись с вынесенным определением, Клочко Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продление срока конкурсного производства было обусловлено неопределенностью в вопросе о составе и стоимости имущества должника. Уполномоченным органом не представлены доказательства того, что дебиторская задолженность МУП ТС “Мамонтовское“ может быть взыскана в полном объеме, соответствующем ее балансовой стоимости. Завершение мероприятий по оценке имущества должника зависело от исхода судебных процессов по спорам в отношении имущества МУП ТС “Мамонтовское“. В чем именно заключается нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, возникшее в результате деятельности “по поиску правоустанавливающей документации для оценки имущества должника“, суд не указал, вопрос о причинении убытков не исследован. Между действиями Клочко Е.А. и ранее совершенными Кувшиновым В.К. действиями по расходованию денежных средств должника отсутствует причинно-следственная связь, а необоснованность произведенных расходов в размере 17 367 053 руб. не доказана. Не установлено, какие нарушены права и причинены убытки проведением собрания кредиторов не конкурсным управляющим.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Отмечает, что Клочко Е.А не приняла меры, направленные на взыскание задолженности с третьих лиц и не исполнила решение собраний кредиторов от 20.04.2009, 28.05.2009, 30.06.2009, 21.07.2009, 07.09.2009 в части обращения с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в Арбитражный суд Алтайского края. Конкурсным управляющим не проводилась работа по поиску правоустанавливающих документов, необходимых для проведения оценки имущества должника. Клочко Е.А. не приняла необходимых и достаточных мер к истребованию бухгалтерской и иной документации касающейся деятельности МУП ТС “Мамонтовское“ для того чтобы доказать суду и кредиторам должника обоснованность произведенных расходов.

Администрация Мамонтовского района представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором правовую позицию относительно рассматриваемого спора не выразила.

Арбитражный управляющий Клочко Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и настаивала на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФНС России считает определение суда законным и обоснованным, поддерживает доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 года муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения “Мамонтовское“, с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Кувшинов В.К.

Определением суда от 02.12.2008 Кувшинов В.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС “Мамонтовское“, конкурсным управляющим утверждена Клочко Е.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего Клочко Е.А. и отстранить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС “Мамонтовское“.



Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Клочко Е.А. по расходованию денежных средств конкурсным управляющим Кувшиновым В.К. в размере 17 367 053 руб. 84 коп. и его обоснованностью, в остальной части выводы суда признаются обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая наличие решений собрания кредиторов от 20.04.2009, от 28.05.2009, от 30.06.2009, от 21.07.2009 и от 07.09.2009 об обращении конкурсным управляющим в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности в пользу должника, отсутствие доказательств недостаточности имеющейся документации для своевременного обращения в суд с указанными заявлениями, а также того, что конкурсный управляющий предпринимала какие-либо меры, направленные на розыск вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействия Клочко Е.А. по взысканию дебиторской задолженности. Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим и в апелляционной жалобе.

Кроме того, исковые заявления поданы в конце октября - начале ноября 2009 г., в то время как по утверждению Клочко Е.А. первичная документация, подтверждающая возникновение задолженности, была обнаружена 30 ноября 2009 года, что также свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апеллянта о том, что продление срока конкурсного производства было обусловлено неопределенностью в вопросе о составе и стоимости имущества должника. Из содержания определений Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2009 г. и 30.11.2009 г. следует, что основанием для продления срока конкурсного производства явилась не завершенность мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, арбитражный суд отметил, что конкурсным управляющим по истечении 9 месяцев с момента утверждения не предъявлены в суд исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, не была окончена инвентаризация имущества, а позже, не реализовано имущество должника.

Несмотря на то, что к моменту рассмотрения жалобы уполномоченного органа отчет об оценке составлен, у суда первой инстанции имелись основания для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего по поиску правоустанавливающей документации для оценки имущества должника. При этом подача исков в отношении имущества должника не препятствовала проведению вышеназванных мероприятий. Заявление о выдаче исполнительного листа на Кувшинова В.К. было подано только 22 сентября 2009 г., то есть спустя более 9 месяцев с даты утверждения Клочко Е.А. конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах следует признать, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим привело к затягиванию процедуры банкротства, что объективно влечет увеличение текущих расходов и, как следствие, убытки для должника и конкурсных кредиторов.

Уполномоченный орган в суде первой инстанции просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего относительно того, что не предъявлено исковое заявление о взыскании убытков с предыдущего конкурсного управляющего Кувшинова В.К. Вместе с тем, суд вышел за пределы заявленных требований и признал незаконным бездействие Клочко Е.А. по расходованию денежных средств конкурсным управляющим Кувшиновым В.К. в размере 17 367 053 руб. 84 коп. и их обоснованностью.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что жалоба уполномоченного органа в указанной части подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Как следует из определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2009 г. по настоящему делу и решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу А60-52984/2009-С11 в нарушение пункт 2 статьи 129 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным управляющим Клочко Е.А. документы, подтверждающие обоснованность расходов в размере 17 367 053 руб. на внеочередное погашение текущих обязательств, связанных с основной деятельностью должника, суду не представлены.

Отсутствие документов, подтверждающих обоснованность расходов Кувшинова В.К. в размере, превышающем размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, свидетельствует о наличии оснований для привлечения указанного лица к ответственности и взыскании с него убытков, на что указано в протоколах собрания кредиторов от 20.04.2009 г., 28.05.2009 г., 30.06.2009 г., 21.07.2009 г. и 31.08.2009 г. Тем не менее, Клочко Е.А. соответствующих действий не осуществила. Указанным бездействием должнику либо его кредиторам могут быть причинены убытки в сумме не взысканных с Кувшинова В.К. денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Согласно пункту 7 статьи 24 Закона полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Факт проведения собрания кредиторов не лично Клочко Е.А., а его представителем, подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2009 по делу А60-52984/2009-С11, а также имеющимися в материалах дела протоколами собрания кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении Клочко Е.А. обязанностей конкурсного управляющего, что повлекло нарушение прав заявителя жалобы на своевременное и полное удовлетворение его требований, осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, а также законных интересов уполномоченного органа, направленных на проведение процедуры конкурсного производства с максимальной эффективностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2010 года по делу N А03-6786/07 в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Клочко Е.А. по расходованию денежных средств конкурсным управляющим Кувшиновым В.К. в размере 17 367 053 руб. 84 коп. и его обоснованностью отменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Жалобу ФНС России на действия конкурсного управляющего Ф.И.О. удовлетворить частично, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Клочко Е.А. в части взыскания дебиторской задолженности, поиску правоустанавливающей документации для оценки имущества должника, взысканию убытков с Кувшинова В.К., проведению собраний кредиторов не лично, а привлеченным специалистом.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

УСЕНКО Н.А.

ФРОЛОВА Н.Н.