Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 N 07АП-2395/10(2) по делу N А45-23/2010 По делу о взыскании задолженности по договору купли-продажи (поставки) оптовой партии товаров, процентов за пользование чужими денежными средствами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 07АП-2395/10(2)

Дело N А45-23/2010

17 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И.Н.Мухиной

судей Л.Ф.Зубаревой, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Веко Оптик“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 января 2010 года по делу N А45-23/2010 (судья А.Г.Хлопова)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Взгляд“

к обществу с ограниченной ответственностью “Веко Оптик“

о взыскании 51 485 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 811 руб. 07 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Взгляд“ (далее - ООО “Взгляд“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской
области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Веко Оптик“ (далее - ООО “Веко Оптик“) о взыскании 51 485 руб. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи (поставки) оптовой партии товаров от 15.12.2008 г., а также 3 811 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку в их уплате за период с 15.01.2009 г. по 30.11.2009 г.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара и обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 486, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО “Веко Оптик“ в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения судом не проверена законность и обоснованность условий, при которых признание иска нарушает права других лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии с ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО “Взгляд“ (поставщиком) и ООО “Веко Оптик“ (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) оптовой партии товаров от 15.12.2008 г. (далее - договор) (л.д. 12 - 13).

Предметом договора является поставка оптической продукции. Поставка товара ведется на основе предварительного
заказа, ассортимент, количество, цена товара отражается в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно разделу 6 договора, оплата счетов за каждую поставленную партию товара должна быть произведена в течение 30 дней со дня поставки.

Согласно товарной накладной N 118 от 15.12.2008 г. истцом передан в собственность ответчика товар на общую сумму 63 485 руб. (л.д. 14 - 15). Частичная оплата товара произведена платежными поручениями N 44 от 13.04.2009 г. и N 92 от 01.09.2009 г. на общую сумму 12 000 руб. (л.д. 17 - 18).

В связи с неполной оплатой поставленного товара ООО “Взгляд“ обратилось с иском в арбитражный суд. Требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств полной оплаты покупателем поставленного товара
материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности в размере 51 485 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Принятый арбитражным судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречит материалам дела.

В силу пунктов 3, 5 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В ходе разбирательства дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик в лице директора общества со ссылкой на пункт 3 статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в полном объеме и просил суд принять признание иска. Задолженность перед истцом объяснил отсутствием денежных средств (л.д. 33 - 34).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы
о том, что при вынесении решения судом не проверена законность и обоснованность условий, при которых признание иска нарушает права других лиц, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо доказательствами. Податель жалобы не обосновал, права какого лица нарушаются обжалуемым судебным актом и в чем заключается такое нарушение. При этом, материалы дела содержат доказательства признания подателем жалобы иска (л.д. 33 - 34, 53).

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 января 2010 года по делу N А45-23/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Веко Оптик“ в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО