Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 07АП-8263/09(12) по делу N А45-3834/2009 По требованию о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 07АП-8263/09(12)

Дело N А45-3834/2009

16 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: не явился (извещен),

от должника: не явился (извещен)

от конкурсного управляющего: не явился (извещен),

от конкурсных кредиторов: не явились (извещены),



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ИнвестКапитал“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года (судья Векшенков Д.В.) по делу N А45-3834/2009 о признании ЗАО “Корел“ несостоятельным (банкротом),

(заявление ООО “ИнвестКапитал“ о включении требования в размере 69 537 650 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО “Корел“),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2010 г. внешнее управление в отношении должника - ЗАО “Корел“ прекращено, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Клемешов И.В.

ООО “ИнвестКапитал“ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО “Корел“ в размере 69 537 650 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года суд отказал во включении требования общества с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ в размере 69 537 650 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО “Корел“.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО “ИнвестКапитал“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23 марта 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе обоснованности одностороннего отказа внешнего управляющего от договора долевого участия N 3-О/Ш от 19.05.2008 г. в порядке статьи 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а также действительности договора уступки прав требований N 3-О/Ш от 06.10.2009 г., заключенного между ООО “Август“ и ООО “ИнвестКапитал“. Внешний управляющим своим отказом нарушил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств. Ссылка суда на решение суда от 22.03.2010 г. о признании недействительной ничтожной сделки - договор уступки прав N 3-О/Ш уступки от 06.10.2009 г., заключенный между ООО “Август“ и ООО “ИнвестКапитал“, не является состоятельной. На дату предъявления заявления и его рассмотрения указанное решение не вступило в законную силу, а обстоятельства действительности сделки должны были быть установлены в ходе судебного заседания с отражением выводов в обжалуемом судебном акте.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда от 23 марта 2010 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 19.05.2008 г. между ЗАО “Корел“ и ООО “Август“ заключен договор N 3-О/Ш участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома с помещениями административного и общественного назначения, автостоянкой по ул. Шевченко в Октябрьском районе г. Новосибирска, по условиям которого ЗАО “Корел“ передает дольщику помещения офиса блок-секции N 3, площадью 1 168, 7 кв. м., а дольщик полностью уплачивает сумму долевого взноса в размере 69 537 650 руб.

10.06.2008 г. дольщик передал застройщику в счет оплаты по договору простой вексель ООО “Август“, серия ВП N А050, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

11.06.2008 г. между ЗАО “Корел“ и Новосибирским социальным коммерческим банком “Левобережный“ заключен договор кредитной линии N 113-08, в обеспечении которого вексель ООО “Август“, номинальной стоимостью 69 537 650 руб., передан банку при оценочной стоимости 695 руб. 37 коп. по договору залога векселей N 113-08-3/2.



30.09.2008 г. по договору N 1-2008 стороны произвели обмен указанного векселя на простой вексель ООО “Август“, серия ВП N А053, номинальной стоимостью 69 537 650 руб.

21.11.2008 г. по договору N 3-2008 стороны обменяли простой вексель, серия ВП N А053, на простые векселя ООО “Август“, серия ВП N А072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., и серия ВП N А073, номинальной стоимостью 8 466 850 руб., общая номинальная стоимость которых составляет 69 537 650 руб., со сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 15.09.2009 г.

Вексель ООО “Август“, серия ВП N А072, номинальной стоимостью 61 070 800 руб., передан банку при оценочной стоимости 610 руб. 70 коп. по договору залога векселей N 113-08-3/4 от 21.11.2008 г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2009 г. по делу N А45-3834/2009 в отношении должника - ЗАО “Корел“ введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Клемешов И.В.

О введенной процедуре банкротства в отношении должника сторонам было известно.

06.10.2009 г. внешний управляющий должника уведомил ООО “Август“ о необходимости уплаты денежных средств в размере 69 537 650 руб. по договору участия в долевом строительстве N 3-О/Ш от 19.05.2008 г.

06.10.2009 г. между обществами с ограниченной ответственностью “Август“ и “ИнвестКапитал“ заключен договор N 3-О/Ш уступки прав, по которому цедент уступает истцу права участника долевого строительства в полном объеме по договору N 3-О/Ш от 19.05.2008 г.

Вместе с тем, 30.11.2008 г. внешний управляющий должника в одностороннем порядке отказался от исполнения договора N 3-О/Ш участия в долевом строительстве, о чем уведомил ООО “Август“.

21.01.2010 г. ООО “ИнвестКапитал“ уведомило внешнего управляющего должника об отказе от исполнения договора N 3-О/Ш от 19.05.2008 г.

Считая, что долевой взнос по договору долевого участия полностью оплачен ООО “Август“ и в связи с расторжением договора долевого участия по причине неисполнения застройщиком своих обязанностей, ООО “ИнвестКапитал“ обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая во включении требования общества с ограниченной ответственностью “ИнвестКапитал“ в размере 69 537 650 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО “Корел“, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 100 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются внешним управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается, что договор N 3-О/Ш от 19.05.2008 г. участия в долевом строительстве не исполнен обеими сторонами, строительство дома по ул. Шевченко велось должником за счет собственных средств и средств дольщиков, не оплата дольщиком 69 537 650 руб. влечет дополнительные расходы должника и, как следствие, убытки для него, а исполнение им сделки в одностороннем порядке не способствует восстановлению платежеспособности должника, односторонний отказ внешнего управляющего основан на нормах материального права.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2010 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 г., договор уступки прав N 3-О/Ш от 06.10.2009 г. между ООО “Август“ и “ИнвестКапитал“ признан недействительным.

В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что на дату предъявления заявления и его рассмотрения решение суда от 22.03.2010 г. не вступило в законную силу, не имеет правового значения.

Учитывая, что заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 69 537 650 руб., у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешний управляющим своим отказом нарушил статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, где прямо предусмотрен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Статья 4 Федерального закона N 214-ФЗ предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве является получение застройщиком денежных средств.

Вместе с тем, ни ООО “Август“, ни его правопреемник по договору N 3-О/Ш (ООО “ИнвестКапитал“) фактически обязанность по уплате денежных средств не исполнили, данное обязательство выдачей векселя прекращено не было. Передача векселя в залог не изменяет того факта, что оплата по договору участия в долевом строительстве со стороны дольщика не состоялась.

До момента отказа от исполнения договора внешний управляющий направлял предупреждение о необходимости погашения задолженности. Отсутствие оплаты по договору N 3-0/Ш привело к необходимости привлечения застройщиком кредитных и заемных средств, которых оказалось недостаточно для завершения строительства, что свидетельствует о правомерности отказа внешнего управляющего от исполнения сделки, которая препятствует восстановлению платежеспособности должника, а исполнение сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обстоятельства действительности сделки должны были быть установлены в ходе судебного заседания с отражением выводов в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании положений действующего законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2010 года по делу N А45-3834/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ИнвестКапитал“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ФРОЛОВА Н.Н.

Судьи

ЛОГАЧЕВ К.Д.

УСЕНКО Н.А.