Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 07АП-4372/2010 по делу N А03-15363/2009 По делу о взыскании убытков, причиненных обществу действиями бывшего генерального директора; о возмещении расходов на ГСМ в связи с явкой на судебные заседания представителей.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 07АП-4372/2010

Дело N А03-15363/2009

16 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Лобановой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

без участия сторон в судебном заседании (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 г. (судья Зеленина С.Н.) по делу N А03-15363/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью “Общественное питание N 2“

к Ф.И.О. br>
о взыскании 34 493 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Общественное питание N 2“ (далее - ООО “Общественное питание N 2“ обратилось в Арбитражный суд
Алтайского края с иском к Ф.И.О. о взыскании 34 493 руб. убытков, причиненных обществу действиями бывшего генерального директора, возмещении расходов на ГСМ в связи с явкой на судебные заседания представителей в сумме 3 615 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 г. (резолютивная часть решения объявлена 22.03.2010 г.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 34 493 руб. убытков и 1 379 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине в сумме, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Левкина В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ООО “Общественное питание N 2“ в иске отказать. Заявитель полагает, что данный спор не подведомственен арбитражному суду. Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности. Поскольку иск заявлен по периоду, когда Левкина В.И. была учредителем, в случае доказанности причинения убытков, 1/4 часть убытков - это доля, которую бы тогда недополучила Левкина В.И. при выходе из общества, соответственно у новых учредителей возникнет неосновательное обогащение. Ответчик считает, что истцом не был доказан факт причинения ущерба именно действиями Левкиной В.И. Считает, что истец скрывает документы, подтверждающие факт возмещения Государственным учреждением Алтайского регионального фонда социального страхования 8 400 руб. через ООО “Общепит N 3“ по платежному поручению N 4382 от 25.12.2006 г.

Истец и ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,
явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серии 22 N 0053782 02.10.2002 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО “Общественное питание N 2“.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания учредителей ООО “Общепит N 2“ с 24.09.2002 г. на должность директора общества назначена Левкина В.И.

С 05.02.2008 г. Левкина В.И. освобождена от занимаемой должности по собственному желанию, генеральным директором избран Данилов Ю.И.

24.04.2009 г. общим собранием участников ООО “Общепит N 2“ принято решение N 14/1 о проведении проверки бухгалтерской документации общества за 2006 - 2008 г.г. ввиду смены учредителей.

В ходе проверки выявлены факты оплаты обществом 03.10.2006 г. путевки в санаторий “Алтай-West“ по платежному поручению N 392 от 03.10.2006 г. на сумму 25 340 руб., по которой отдыхала директор общества Левкина В.И. (накладная N 6183 от 09.11.2006 г.), а также 03.10.2006 г. - оплаты путевки в санаторий “Обь“ через ООО “Санаторно-курортное объединение“ по платежному поручению N 393 от 03.10.2006 г. на сумму 17 553 руб., по которой отдыхала Голозубова Н.И., работавшая в обществе бухгалтером (счет-фактура N 00129 от 17.10.2006 г.).

Поскольку в бухгалтерской документации общества отсутствовали счета на оплату, общество запросило указанные документы, подтверждающие факт нахождения Левкиной В.И. и Голозубовой
Н.И. на санаторно-курортном лечении, от санатория “Алтай-West“ и ООО “Санаторно-курортное объединение“.

25.12.2006 г. Государственным учреждением Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования возмещено обществу 8 400 руб. за оздоровление работников.

Ссылаясь на то, что Левкина В.И. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа действовала не в интересах общества, перечисленные в октябре 2006 года денежные средства в сумме 34 493 руб. были направлены на санаторно-курортное лечение Левкиной В.И. и Голозубовой Н.И., т.е. использованы в личных целях, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что истцом понесены убытки в сумме 34 493 руб., вина Левкиной В.И. в причинении убытков обществу выражается в том, что она незаконно распорядилась денежными средствами общества в личных целях. Требования истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку проверить расчет затрат на ГСМ на основании представленных истцом документов не представляется возможным.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник общества вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

Довод ответчика о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с
пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ положения пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Учитывая аналогию норм права по взысканию убытков с единоличного исполнительного органа как акционерного общества, так и общества с ограниченной ответственностью, суд апелляционной инстанции считает, что указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку по настоящему делу материально-правовое требование основано на положениях Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, вытекает из деятельности единоличного исполнительного органа общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.

Исходя из смысла пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся
к подведомственности арбитражных судов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, отклоняется как необоснованный.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что о факте причинения убытков обществу в новом составе учредителей стало известно 23.06.2009 г. в результате проведенной проверки бухгалтерской документации за 2006 - 2008 г.г., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доводу апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно Левкиной В.И., дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ней.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие подтверждения тому, что Левкина В.И. имеет отношение к произведенным расходам, является несостоятельной. В соответствии со статьей 6 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Поскольку обществом не принималось решение о выделении денежных средств на санаторно-курортное лечение работников общества, в том числе руководителя, действия Левкиной В.И. не соответствовали интересам общества, а также противоречили требованиям, предъявляемым к единоличному исполнительному органу пунктами 1 и 2 статьи 44 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, понесенные истцом, в результате незаконного распоряжения единоличным исполнительным органом денежными средствами в личных целях.

Довод апелляционной жалобы
о возмещении Государственным учреждением Алтайского регионального фонда социального страхования 8 400 руб. через ООО “Общепит N 3“ по платежному поручению N 4382 от 25.12.2006 г. документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взысканная сумма убытков в части будет являться неосновательным обогащением для новых учредителей общества, отклоняется за необоснованностью.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2010 г. по делу N А03-15363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

В.В.КРЕСС

Л.Е.ЛОБАНОВА