Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2010 по делу N А12-765/2009 По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 59 Федерального закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 февраля 2010 г. по делу N А12-765/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Три С - Комплект“, Волгоградская область,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009

по делу N А12-765/2009

по заявлению Федеральной налоговой службы, город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью “Три С - Комплект“, Волгоградская область, о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Три С - Комплект“ (далее - общество, должник) Сватеева Е.В.
обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о возмещении расходов временного управляющего на проведении процедуры наблюдения в общей сумме 120 470 руб. 70 коп., из которых; 120 000 руб. вознаграждение за период осуществления обязанностей временного управляющего, 470 руб. 70 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009, заявление временного управляющего удовлетворено: с общества в пользу Сватеевой Е.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему в общей сумме 120 000 руб. за период с 16.03.2009 по 16.07.2009 и 470 руб. 70 руб. почтовых расходов, всего в сумме 120 470 руб. 70 коп.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в ее обоснование на принятие судебных решений без учета всех существенных обстоятельств дела.

Судом не учтено, что налоговым органом искусственно создавалась ситуация, при которой возникли признаки несостоятельности (банкротства) общества. Поскольку производство по делу прекращено, указанные расходы следовало взыскать с уполномоченного органа, а не с общества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.02.2010 до 11 часов 00 минут.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области
от 16.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сватеева Е.В., размер вознаграждения утвержден в размере 30 000 руб. ежемесячно с возмещением за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Арбитражный управляющий Сватеева Е.В., исполнявшая обязанности временного управляющего должника, обратилась с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов временного управляющего на проведении процедуры наблюдения в общей сумме 120 470 руб. 70 коп.

В суде первой инстанции представитель общества ссылался на то, что расходы на вознаграждение временному управляющему должны быть взысканы с уполномоченного органа, поскольку он неправомерно инициировал процедуру банкротства в отношении должника, не указав, что сумма задолженности, заявленная в обосновании заявления о банкротстве, является суммой, исчисленной по камеральной проверке и не является обязательным платежом, уплачиваемым в соответствующие бюджеты.

Также уполномоченный орган длительное время не проводил камеральную проверку по уточненной налоговой декларации за 4-й квартал 2007 года.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Федеральный закон). Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 59 Федерального закона, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленным статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для
обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязан погасить заявитель.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждена неправомерность подачи уполномоченным органом заявления о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника явилось наличие у него недоимки по обязательным платежам в размере 397 182 руб. 54 коп. При этом заявителем кассационной жалобы не опровергнут факт представления уточненной налоговой декларации после принятия арбитражным судом заявления уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) общества.

Поскольку обязанности временного управляющего Сватеева Е.В. осуществляла с момента ее утверждения и до момента прекращения производства по делу, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы указывают на переоценку доказательств по делу, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции не допускается.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А12-765/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.