Решения и постановления судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 N 07АП-4144/10 по делу N А45-23759/2009 По делу о расторжении государственного контракта на выполнение проектных работ; о взыскании с ответчика суммы аванса и неустойки.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. N 07АП-4144/10

Дело N А45-23759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.К.Калиниченко

судей: Л.Ф.Зубаревой

И.Н.Мухиной

при ведении протокола судьей Зубаревой Л.Ф.,

при участии в заседании:

от истца - Камнев Р.П. по доверенности N 01-28/527 от 18.01.10, Солоха Н.Ю. по доверенности N 01-33/31233 от 25.12.09

от ответчика - не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сибстри“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу N А45-23759/2009 (судья Половникова А.В.)

по иску Северо-Западного таможенного управления



к обществу с ограниченной ответственностью “Сибстри“

о расторжении государственного контракта

установил:

Северо-Западное таможенное управление обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью “Сибстри“ о расторжении государственного контракта N 322 от 17.11.06 и о взыскании с ответчика 8 113 143, 82 рубля, из которых: 7 262 196 рублей аванса и 850 947, 82 рубля неустойки.

Решением суда первой инстанции от 18 марта 2010 года (резолютивная часть объявлена 15 марта 2010 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указав, что судом не дана оценка представленной в материалах дела претензии ответчика о расторжении контракта на основании ст. 451 ГК РФ. Суд пришел к неверному выводу, что ответчиком допущено бездействие, то есть не исполнение своих обязательств по выполнению работ, что является нарушением договора и основанием для его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ. Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме того, судом неверно истолкован закон при разрешении требования о взыскании неустойки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что судом сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств и отсутствии доказательств исполнения обязательств. Вывод суда о взыскании неустойки является правильным.

В судебном заседании представители истца просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу п. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18 марта 2010 года, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.11.2006 заключен государственный контракт N 322, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика проектные работы по реконструкции МАПП Бурачки Себежской таможни Северо-Западного таможенного управления по адресу: Псковская область, Себежский район, а также провести инженерно-геологические и геодезические изыскания, техническое обследование и обмерные работы существующих зданий и сооружений пункта пропуска в соответствии с техническим заданием (приложение 1) и заданием на проектирование (приложение 2) и согласовать проектную документацию с надзорными и другими государственными органами, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (п.п. 1.1., 1.2., 3.2.3. государственного контракта).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в п. 1.3. государственного контракта (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 12.02.2008) - с момента заключения контракта (17.11.2006) до 20.10.2008.

Стоимость работ составила 8 282 392 рубля 86 копеек с учетом налога на добавленную стоимость (п. 2.2. государственного контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2007).

Согласно платежным поручениям N 3548 от 14.12.2006, N 3894 от 21.12.2006 и N 4080 от 19.12.2007 истец перечислил ответчику в качестве аванса по государственному контракту 8 180 000 рублей 00 копеек (с учетом налога на добавленную стоимость).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.07.2007, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.07.2007 и акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008 ответчик сдал, а истец принял работы по государственному контракту на сумму 917 804 рубля 00 копеек.



Поскольку работы ответчиком в полном объеме не выполнены, сумма аванса в размере 7 262 196 рублей 00 копеек истцу не возвращена, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не передал результат работ истцу по акту приемки-передачи в установленный срок, что, указывает на существенное нарушение со стороны ответчика условий контракта, на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий заключенного между сторонами контракта, он по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, общее правовое регулирование которого осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный и муниципальный контракты заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 названного Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.4 государственного контракта N 322 от 17.11.2006 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть настоящий контракт, должна направить письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий контракт другой стороне не позднее, чем за пять дней до предполагаемого дня расторжения настоящего контракта.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, предусмотренного ст. 452 ГК РФ, в материалах дела имеются письма от 06.02.2009 N 17-03-09/2505, от 29.04.2009 N 17-03-09/9835, из которых следует, что ответчику было предложено расторгнуть государственный контракт в связи с нарушением сроков передачи проектной документации. В проекте соглашения о расторжении государственного контракта ответчику также предлагалось со ссылкой на акт сверки возвратить истцу денежные средства за невыполненные работы, перечисленные ответчику в качестве аванса по государственному контракту.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения государственного контракта и взыскания суммы аванса законны и обоснованны.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка представленной в материалах дела претензии ответчика о расторжении контракта на основании ст. 451 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная ответчиком претензия была направлена в адрес истца 12.02.10, то есть после предъявления заказчиком иска по настоящему делу, иных доказательств направления их ранее - в деле не имеется.

Довод апеллянта о неправильном выводе, что ответчиком допущено бездействие, то есть не исполнение своих обязательств по выполнению работ, являющееся нарушением договора и основанием для его расторжения на основании ст. 450 ГК РФ, апелляционный суд не принимает ввиду правовой необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ установлена судом первой инстанции, в связи с чем удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере правомерно.

Довод апеллянта о том, что судом необоснованно, без объявления мотивировки, отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, апелляционной инстанцией не принимается ввиду отсутствия документального подтверждения данного довода в материалах дела.

Утверждение апеллянта, что судом неверно истолкован закон при начислении неустойки, апелляционный суд считает необоснованным, как судебной коллегией отклоняется ввиду недоказанности по материалам дела, по приведенным выше основаниям.

Таким образом, ответчик в апелляционной жалобе не опроверг выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, а у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать эти выводы не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 марта 2010 года по делу А45-23759/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Сибстри“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

Л.Ф.ЗУБАРЕВА

И.Н.МУХИНА