Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.02.2010 по делу N А55-11816/2009 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 9. КоАП РФ по результатам проведенной проверки эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию удовлетворено правомерно исходя из отсутствия вины заявителя во вмененном ему правонарушении. Объект строительного надзора не был введен в эксплуатацию в установленном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 г. по делу N А55-11816/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009

по делу N А55-11816/2009

по заявлению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к Государственной инспекции строительного надзора Самарской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Монтэк“, о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 N 02-74 по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2009 N 02-74 о назначении административного наказания, вынесенного Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области (далее - Инспекция, административный орган), в соответствии с которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009 заявление удовлетворено.

В порядке апелляционного производства решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшееся по делу решение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда 02.02.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 09.02.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом 20.05.2009 проведена проверка при эксплуатации объекта капитального строительства: жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (N 4 по генеральному плану), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, в границах ул. Дачная, проспект К.Маркса, ул. Киевская, ул. Тухачевского.

По результатам проверки составлен Акт от 20.05.2009 N 02-410, согласно которому Департамент, являясь застройщиком по строительству проверенного объекта, с 2007 года допускает эксплуатацию секций N Е, Ж жилого дома в отсутствие разрешения на ввод объекта в
эксплуатацию. - Эксплуатация вышеуказанного объекта выразилась в использовании помещений 1 и 2 этажей секций N Е, Ж жилого дома под офисы и размещение организаций различной направленности, а также в проживании участников долевого строительства в квартирах жилого дома.

По выявленным фактам административным органом в отношении Департамента 20.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 28.05.2009 N 02-74 Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара признан виновным в совершении административного правонарушения, выраженного в допущении эксплуатации секций N Е, Ж жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (N 4 по генеральному плану), расположенному в границах ул. Киевская, ул. Тухачевского, ул. Дачная и пр. К.Маркса в Железнодорожном районе г.о. Самара, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что является нарушением части 1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя и признавая незаконным оспариваемое постановление, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины юридического лица во вмененном правонарушении.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В
соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из материалов дела следует, что Департамент является застройщиком секций N Е, Ж жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (N 4 по генеральному плану), расположенного в границах ул. Киевской, ул. Тухачевского, ул. Дачная и пр. К.Маркса.

В силу части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшее разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что застройщик несет ответственность за объект строительства до ввода его в эксплуатацию.

В рассматриваемом случае объект строительного надзора не введен в установленном порядке в эксплуатацию.

Вместе с тем, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, выразившегося в допущении эксплуатации секций N Е, Ж жилого дома со: встроенными нежилыми помещениями (N 4 по генеральному плану), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за
нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ определено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Бесспорных и достаточных доказательств наличия вины Департамента в эксплуатации жилого дома N 4 секции Е, Ж до его ввода в эксплуатацию, вопреки положениями статьи 210 АПК РФ, административным органом суду не представлено.

Согласно имеющемуся в материалах дела Дополнительному соглашению N 1 к Договору генерального подряда от 30.12.2003 стороны договорилась, что генподрядчик - ООО “Монтэк“ обязуется не производить заселение дольщиками дома до ввода его в эксплуатацию в установленном законом порядке, а также следить за тем, чтобы не
было произведено самовольное заселение данного дома третьими лицами.

В соответствии с условиями Договора генерального подряда (пункты 3.1.6, 8.1) ООО “Монтэк“ осуществляет охрану строительной площадки от начала работ до передачи объекта на основании оформленного акта государственной приемочной комиссии.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, именно ООО “Монтэк“ передал квартиры и помещения дольщикам в соответствии с актами приема-передачи, заключенными между ООО “Монтэк“ и участниками долевого строительства.

Департаментом площади не передавались, передаточные акты не подписывались. Более того, Департаментом неоднократно направлялись письма (л. д. 18 - 20) в адрес ООО “Монтэк“ с требованием принять меры к недопущению самовольного заселения жилого дома дольщиками, а также третьими лицами до ввода его в эксплуатацию.

С учетом изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации Департамент принял все возможные меры для недопущения правонарушения; объективные доказательства, позволяющие установить вину Департамента во вмененном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что Департамент не принял мер по расторжению договора генерального подряда, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с договором N 5 от 24.06.2002 (л. д. 33 - 36) о долевом участии в проектировании и строительстве дома, ООО “Монтэк“ - генподрядчик по договору генерального подряда, является одновременно инвестором строительства, следовательно, расторжение договора подряда приведет к расторжению договора о долевом участии, в то время как строительство дома финансируется за счет средств генподрядчика и привлекаемых им средств участников долевого строительства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Департаментом в адрес административного органа не были представлены дополнительное соглашение N 1 к договору генерального
подряда от 23.07.2003 N 13 и письма, адресованные генеральному подрядчику, является несостоятельной, поскольку не освобождает административный орган от обязанности исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела.

Таким образом, принятый по делу судебный акт следует признать основанным на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2009 по делу N А55-11816/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.