Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А72-4272/2008 Исковые требования о взыскании рыночной стоимости доли уставного капитала ООО и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку суд, самостоятельно определяя действительную стоимость наследуемой доли истца, правомерно принял за основу бухгалтерский баланс общества и данные экспертизы о стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А72-4272/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Фора“

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009

по делу N А72-4272/2008

по исковому заявлению Синяевой В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью “Фора“, с участием третьих лиц - Арисова М.С., Камалова Н.С., Зубаревой Л.А., о взыскании стоимости доли уставного капитала общества, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью “Фора“ (далее - ответчик, общество, ООО “Фора“) (с учетом уточнения) о взыскании 33,5% рыночной стоимости доли уставного капитала общества в размере 749 459 руб., 86 188 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 500 руб. расходов по проведению экспертизы, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 5 226 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Арисов Михаил Сергеевич, Камалов Нияз Сулейманович и Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2009 судебные издержки в сумме 10 000 руб. отнесены на истца, последнему с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области возвращено 40 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда от 07.07.2009 отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 331 119,58 руб., из них 284 415 руб. действительной стоимости доли, 32 798,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 800 руб. расходов на проведение экспертизы, 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 606 руб. расходов по уплаченной госпошлине по иску и апелляционной жалобе; в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель
ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив, что просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2010 до 11 часов 45 минут 10.02.2010.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, ответчик зарегистрирован администрацией Заволжского района и г. Ульяновска 13.01.1993. Уставный капитал общества в связи с внесением изменений составлял 213,15 руб. и был распределен между участниками Синяевым Г.И. в размере 75,6 руб. (33,5%), Камаловым Н.С. - 49,35 руб. (23,5%), Арисовым М.С. - 41,47 руб. (20,5%) и Зубаревой Л.А. - 46,73 руб. (22,5%).

13 января 2007 года Синяев Г.И. умер.

Истец, являясь законным наследником умершего, обратился 26.07.2007 к ответчику с заявлением о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала общества в размере 33,5%.

Заявление получено лично директором общества Арисовым М.С. в тот же день.

Общим собранием ООО “Фора“ 20.08.2007 принято решение N 3 об отказе в выплате Синяевой В.Д. действительной стоимости доли умершего в размере 33,5% уставного капитала общества в связи с отсутствием положительного состояния активов общества.

Не согласившись с отказом в выплате доли, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя заявленные требования
без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтерский баланс общества на момент подачи заявления о выплате действительной стоимости доли умершего участника общества не содержал положительной стоимости чистых активов и не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты от 08.06.2009.

Отменяя решение суда первой инстанции и самостоятельно определяя действительную стоимость наследуемой доли истца в размере 284 415 руб., арбитражный апелляционный суд исходил из того, что оплата долей участниками общества произведена, доказательства иной стоимости объектов недвижимости не представлены, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлены, при расчете стоимости чистых активов должна учитываться рыночная стоимость принадлежащего обществу недвижимого имущества, при расчете чистых активов общества не учитывалась рыночная стоимость объекта недвижимого имущества и данное обстоятельство привело к занижению соответствующей стоимости и отрицательной структуре баланса. В связи с этим арбитражный апелляционный суд при определении действительной стоимости доли принял за основу бухгалтерский баланс общества за 2007 год и данные экспертизы о стоимости недвижимого имущества по состоянию на 01.01.2007.

Проанализировав материалы дела, судебные акты, доводы сторон и кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами арбитражного апелляционного суда в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

В соответствии с пунктами 5, 8 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 Федерального закона N
14-ФЗ, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли (части доли) выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае, если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Как видно из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 12.11.2008 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости имущества, пассивов, чистых активов общества и действительной стоимости доли истца.

В ноябре 2008 года экспертное учреждение письмом N 266 просило арбитражный суд предоставить первичные учетные документы общества (бухгалтерский баланс, документы по учету основных средств, перечни имущества, в
том числе недвижимого, иного, запасов, пассивов и др.) (л. д. 49 т. 2).

Арбитражный суд дважды письмами от 12.12.2008, 11.03.2009 (л. д. 50, 54 т. 2) в порядке статьи 82 АПК РФ предлагал ответчику представить запрошенные экспертным учреждением документы.

Указанные письма ответчиком получены. Однако требуемые документы им не представлены ни в суд, ни в экспертное учреждение.

В связи с непредставлением первичных документов эксперты смогли сделать вывод лишь в части рыночной стоимости объектов недвижимости.

Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в арбитражном апелляционном суде не заявлялись ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертиз.

Между тем, в силу статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли определяется по данным бухгалтерской отчетности общества за последний учетный период, предшествовавший дню смерти участника.

Согласно статье 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ именно на ответчика возлагается обязанность определения действительной стоимости подлежащей выплате доли, представление доказательств, положенных в расчет такой стоимости, и, соответственно, обоснование возражений по расчету, представленному истцом.

Утрата ответчиком документов, необходимых для определения действительной стоимости доли, равно как и не представление таких документов суду либо эксперту, в силу состязательности арбитражного процесса влечет недоказанность ответчиком необоснованности расчета доли, представленного истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК
РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в нарушение статей 9, 65, 66 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность его возражений, и не было заявлено в соответствии со статьей 87 АПК РФ ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертиз, арбитражный апелляционный суд правомерно отменил решение суда и удовлетворил исковые требования частично исходя из имеющихся в деле доказательств.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 по делу N А72-4272/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.