Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А65-7470/2009 Производство по требованию об установлении факта наличия поставки товара напрямую истцом ответчику прекращено в связи с наличием спора о праве. В удовлетворении иска о взыскании долга по договорам поставки отказано правомерно, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате долга в связи с отсутствием доказательства поставки товара ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. по делу N А65-7470/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Учебно-производственное предприятие “Картонажно-полиграфические изделия“, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009

по делу N А65-7470/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Учебно-производственное предприятие “Картонажно-полиграфические изделия“, г. Казань, к открытому акционерному обществу “Красный Восток - Солодовпиво“, г. Казань, об установлении факта поставки товара, установлении факта наличия задолженности в сумме 2 502 191
руб., о взыскании долга, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Стройресурс групп“, г. Москва,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Учебно-производственное предприятие “Картонажно-полиграфические изделия“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу “Пивоваренное объединение “Красный Восток - Солодовпиво“ (далее - ответчик) об установлении факта поставки товара истцом напрямую ответчику, установлении факта наличия задолженности у ответчика перед истцом в сумме 2 502 191 руб. 24 коп., о взыскании 2 502 191 руб. 24 коп. долга.

Определением суда первой инстанции от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Стройресурс групп“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 производство по требованию об установлении факта наличия поставки напрямую истцом ответчику прекращено, требование об установлении факта наличия задолженности в сумме 2 502 191 руб. 24 коп. непосредственно за ответчиком перед истцом оставлено без рассмотрения, в удовлетворении иска о взыскании 2 502 191 руб. 24 коп. долга отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда от 24.07.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает следующее: суд неправомерно прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оставление заявления без рассмотрения не лишает права на повторное обращение в суд за судебной защитой после
устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения; для рассмотрения иска о взыскании суммы долга необходимо в порядке искового производства с особенностями, предусмотренными в главе 27 АПК РФ, установить факт наличия поставки товара ответчику и факт наличия задолженности ответчика, которые в данном случае имеют статус доказательств по делу; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и об истребовании у ответчика журналов учета въезда и выезда в 2006 году автотранспорта на территорию ответчика, лишив тем самым истца возможности представить доказательства в подтверждение заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом были заключены договоры на поставку изделий из гофрокартона от 28.03.2005 N 114 и от 06.12.2005 N 87, во исполнение которых истец по товарным накладным поставил третьему лицу товар на сумму 2 502 191 руб. 24 коп.

В свою очередь третье лицо поставляло товар ответчику по договорам от 01.04.2005 и от 11.01.2006, что подтверждается товарными накладными.

Впоследствии 27.10.2006 между истцом и третьим лицом был заключен договор уступки права требования N 215/87, согласно которому третье лицо передало, а истец принял право требования с ответчика задолженности на сумму 3 053 163 руб., возникшей на основании договора от 11.01.2006.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2007 по делу N А65-7306/2007 договор уступки права требования от 27.10.2006 N 215/87 признан недействительным.

Прекращая производство по делу по требованию истца об установлении факта поставки товара напрямую истцом ответчику, судебные инстанции
исходили из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2008 по делу N А65-23668/2006 были оставлены без рассмотрения требования истца об установлении факта наличия поставки напрямую истцом ответчику, в связи с наличием спора о праве.

Обратившись по настоящему делу повторно с требованием об установлении факта поставки товара напрямую истцом ответчику, суды пришли к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, не устранены (стороны, предмет и основание по данному требованию остались прежними), в связи с чем в соответствии со статьей 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено правомерно.

Также судом правомерно оставлено без рассмотрения требование истца об установлении факта наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 2 502 191 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 219 АПК РФ юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В данном случае между сторонами имеется спор о праве по вопросу наличия у ответчика обязанности перед истцом по уплате задолженности. Однако факт исполнения обязанности одной из сторон правоотношения не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“).

В связи с изложенным данное требование подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 148 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования
истца о взыскании 2 502 191 руб. 24 коп. долга, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии у ответчика обязательства по оплате долга, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом доказательства поставки товара ответчику не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, подлежит отклонению.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара должна подтверждаться определенными доказательствами, а показания свидетелей в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, не могут подтверждать данные обстоятельства.

Довод предприятия о необоснованном отклонении судом его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - журналов учета въезда и выезда в 2006 году автотранспорта на территорию ответчика, несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем истец не представил доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции. Доводы заявителя жалобы не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А65-7470/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.