Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А65-11398/2008 Договор о долевом участии в строительстве носит инвестиционный характер, поэтому уступка права требования, вытекающая из договора инвестирования строительства, не может являться объектом обложения налогом на прибыль и НДС. Налоговое законодательство не содержит определений уступки имущественных прав, не устанавливает момент перехода прав, следовательно, в силу п. 1 ст. 11 НК РФ, данные понятия и термины следует использовать с учетом смысла, который придает им гражданское законодательство.

е представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (пункт 2 статьи 101 Кодекса).

Анализ положений статьи 101 Кодекса свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки, возражений
налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение устанавливает определенные обстоятельства, как то: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 Кодекса).

Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 Кодекса).

Требования к содержанию принимаемых налоговым органом решений установлены пунктом 8 статьи 101 Кодекса, согласно которому в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в том числе доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии в акте выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (пункт 1 статьи 101 Кодекса) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во
всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Судом установлено, что в акте выездной налоговой проверки - подпункты 7.1.1, 8.2.2 пунктов 7.1, 8.1 Главы 7, 8 “О проверке соблюдения законодательства в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога“ по эпизоду взаимоотношений общества с ИП Нурутдиновым Р.Ф. инспекцией выявлено нарушение, связанное с неправомерным неперечислением в бюджет налога на доходы физических лиц (т. 44 л. д. 86 - 87), единого социального налога и взносов на обязательное пенсионное страхование (т. 44 л. д. 123, 124).

Выводов о занижении ООО “ДСК“ налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, ссылок на нормы налогового законодательства, которые нарушены обществом и на которые указано в оспариваемом решении (т. 1 л. д. 130 - 134, т. 44 л. д. 86 - 87, 123, 124), акт проверки не содержит, в связи с чем обоснованны выводы суда о принятии налоговым органом решения о доначислении налога на прибыль по выводам, отсутствующим в акте проверки, по которым налогоплательщику не предоставлена возможность принесения возражений, чем нарушено право предусмотренное нормами налогового законодательства и Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах данное нарушение суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 101 Кодекса, правильно признал нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа.

Согласно статье 247 Кодекса, объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса, признаются обоснованные и
документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 18 статьи 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Судом установлено, что на основании статьи 42 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества приняло решение от 12.10.2004 о прекращении полномочий генерального директора Нурутдинова Р.Ф. и передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП Нурутдинову Р.Ф. На основании данного решения между ООО “ДСК“ и ИП Нурутдиновым Р.Ф. заключен договор возмездного оказания услуг по управлению финансово-хозяйственной деятельностью общества от 12.10.2004, т.е. осуществление функций исполнительного органа. Данный договор соответствует требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (т. 36 л. д. 67 - 77).

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения услуг управляющего налогоплательщиком представлены: платежные поручения, счета-фактуры, ежемесячные акты выполненных работ, которыми оформлялись услуги по управлению и отчеты по оказанным услугам, содержащие объем проделанной работы при осуществлении функций исполнительного органа, платежные поручения.

Пунктом 5 статьи 38 Кодекса установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем
и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, акты к договору на осуществление функций исполнительного органа оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны, периоды, к которым они относятся, дату составления документа, наименования организаций, от имени которых они составлены, стоимость услуг, выраженная в денежной форме, содержание хозяйственной операции, подписаны уполномоченными лицами. В отчетах, приложенных к актам выполненных работ, изложен объем работ проделанный исполнительным органом-управляющим, акты и отчеты подписаны должностными лицами, ответственными за совершение хозяйственной операции правильность их оформления и подписи, лиц, указанных в них, участниками сделок и инспекцией не оспариваются. Из актов выполненных работ следует, что управляющим были оказаны услуги по управлению на сумму 6 096 313 рублей в 2004 году, 16 150 000 рублей в 2005 году, 15 830 000 рублей в 2006 году (т. 33 л. д. 13 - 121 т. 36 л. д. 80 - 101, 185).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П, гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт
1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, поэтому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из протокола общего собрания участников от 12.10.2004 следует, что решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ИП Нурутдинову Р.Ф. принято участниками ООО “ДСК“. Нурутдинов Р.Ф. также является участником ООО “ДСК“, доля участия составляет 24%. Договор от 12.04.2004 об осуществлении предпринимателем функций исполнительного органа общества подписан участниками ООО “ДСК“ - Харисовым А.Н. и Разинкиным А.А. и соответствует требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, т.е. лицами не заинтересованными с налогоплательщиком, поэтому доводы инспекции о взаимозависимости лиц совершивших сделку, судом не принимаются (т. 36 л. д. 67 - 77).

Заявитель в подтверждение правомерности отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением услуг по управлению организацией и их экономической оправданности ссылается на показатели экономического роста предприятия, отраженные в бухгалтерской отчетности налогоплательщика за 2004 - 2006
года. Из отчетности следует, что выручка от реализации продукции, работ, услуг возросла с 20,2 млн. рублей до 1,24 млрд. рублей, приобретено основных средств на сумму 156,41 млн. рублей, обеспечено финансирование предприятия в сумме 1,3 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются любые“ затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, понесенные заявителем на приобретение услуг по управлению организаций (пункт 18 статьи 264 Кодекса) были направлены на получение дохода, а не прибыли, как указано налоговым органом. При этом налоговый орган в оспариваемом решении сравнивает доход, полученный ИП Нурутдиновым Р.Ф. с прибылью, полученной заявителем, что противоречит статье 252 Кодекса.

Доход, ИП Нурутдинова за 2004 - 2006 года составил 30,08 млн. рублей, доход, полученный заявителем за тот же период - более 1,24 млрд. рублей, что свидетельствует об экономической оправданности понесенных затрат.

Достаточных доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности отнесения заявителем на расходы затрат в размере 6 096 313 рублей в 2004 году, 16 150 000 рублей в 2005 году, 15 830 000 рублей в 2006 году, связанных с приобретением услуг по управлению организацией и представлении налогоплательщиком в налоговый орган и в суд необходимых первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, пункта 1
статьи 252 Кодекса, а наличии правовых основании для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления 9 138 315,12 рублей ((6 096 313 + 16 150 000 + 15 830 000) х 24%), а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Пункты 1.3, 1.5 оспариваемого решения (т. 1 л. д. 62 - 76, 87 - 101).

Как следует из пунктов 1.3, 1.5 оспариваемого решения, обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат уплаченных по приобретенным товарно-материальным ценностям у контрагентов - ООО “Техлига“, ООО “Легион“, ООО “Трест комплектация“, ООО “РВС“, ООО “Плаза“, ООО “Гелла“, ООО “СтройПромМонтажСервис“ с доначислением оспариваемых сумм налогов и уменьшением налога, предъявленного к возмещению (т. 1 л. д. 101). В ходе налогового контроля по материалам встречной проверки инспекцией выявлено, что Общество в нарушение норм налогового законодательства (статья 252, пункты 2 и 6 статьи 169, пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172, статья 176 Кодекса) принял в расходы, предъявил к возмещению, применил вычеты по счетам - фактурам, подписанным неустановленными лицам, выставленным недобросовестными контрагентами, зарегистрированными в качестве юридических лиц и состоящими на налоговом учете, однако не находящимся по юридическому адресу, т.е. сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды (т. 1 л. д. 62 - 76, 87 - 101, пункты 1.3, 1.5 оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 Кодекса предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм к вычету или возмещению в порядке, предусмотренной главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из анализа названных норм налогового законодательства следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются
полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 252 Кодекса к расходам отнесены обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Представление обществом всех первичных документов (договоров поставки и субподряда от 01.04.2004 N 5, от 01.07.2005 N 138, от 29.03.2005 N 45, от 27.12.2004 N 37, от 06.12.2004 N 36, от 30.03.2005 N 47, от 01.07.2004 N 60 с ООО “Техлига“, ООО “Легион“, ООО “Трест комплектация“, ООО “РВС“, ООО “Плаза“, ООО “Гелла“, ООО “СтройПромМонтажСервис“, товарных накладных, актов выполненных работ к ним, счетов-фактур, векселей, платежных поручений, выписок с расчетного счета о движении денежных средств и списании со счета заявителя на счета поставщиков), подтверждающих факт уплаты обществом НДС контрагентам в суммах, заявленных к вычетам и расходам и оформленных в соответствии со статьями 169, 252 Кодекса, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, налоговым органом не отрицается, подтверждается письменными материалами дела, отражено в оспариваемом решении: ООО “Техлига“ на сумму 27 823 874 рублей, в том числе НДС 4 244 320 рублей; ООО “Легион“ на сумму 578 450,8 руб., в том числе НДС 88 238,26 рублей; ООО “Трест комплектация“ на сумму 1230000 рублей, в том числе НДС 187 627 рублей; ООО “РВС“ на сумму 1 458 000 рублей, в том числе НДС 222 407 рублей; ООО “Плаза“ на сумму 7 920 594,64 руб., в том числе НДС 1 208 226,23 руб.; ООО “СтройПромМонтажСервис“ на общую сумму 11126 350 руб. (7 652 620 руб. + 560 731 руб. + 2 912 999 руб.), в том числе НДС на общую сумму 1685 324 руб. (1 155 431 руб. + 85 536 руб. + 444 357 рублей) (т. 1 л. д. 62 - 76, 87 - 101 т. 9 л. д. 123 - 243, т. 10 л. д. 1 - 263) (т. 4 л. д. 88 - 109, т. 29 л. д. 131 - 132, т. 40 л. д. 45 - 91, т. 48 л. д. 30 - 45).

Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой по данной категории споров и пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Вероятно, имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177 являющегося в силу подпункта 5 пункта 1 Кодекса обязательным для налоговых органов следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности (т. 1 л. д. 62 - 65, 88 - 92 оспариваемого решения).

Основанием доначисления спорных налогов по контрагенту ООО “Техлига“ является вывод о взаимозависимости заявителя и ООО “Техлига“, отсутствие реальных хозяйственных операций в связи с отсутствием у последнего управленческого и технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств (т. 1 л. д. 90, 91).

Данные выводы инспекции основаны на результатах встречной проверки ООО “Техлига“ за период с 2004 - 2007 года (ответ ИФНС России по Калининской области г. Челябинска от 12.02.2008), согласно которому ООО “Техлига“ поставлен на учет 01.10.2003, ликвидирован 14.09.2005, относится к категории налогоплательщиков не представляющих налоговую отчетность, руководителем - учредителем значится Карташов М.В., информация о наличии основных и транспортных средств, числящихся на балансе данного юридического лица в базе данных ИФНС России по Калининской области г. Челябинска отсутствует (т. 1 л. д. 88 - 92 - 97).

Из отзыва инспекции и пояснений следует, что им не отрицается факт отгрузки цемента от ООО “Техлига“ Обществу, оприходовании и оплаты товара, с указанием на заключение сделки с целью получения налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно отклонил доводы инспекции, основанные на ответе об отсутствии у контрагента основных и транспортных средств, складских помещений, персонала, указав, что отсутствие в базе данных ИФНС России по Калининской области г. Челябинска информации о наличии основных и оборотных средств не может являться доказательством их отсутствия в период совершения сделок с заявителем с мая по декабрь 2004 года. Кроме этого, суд указал, что данная информация не содержит сведений об отсутствии у ООО “Техлига“ управленческого аппарата.

Судом установлено, что ООО “Техлига“ на основании договора поставки от 01.04.04 N 5, дополнительного соглашения к нему от 05.04.2004, трехстороннего соглашения о поставке товара, содержащего ссылки на номера вагонов (т. 4, л. д. 88 - 94) поставило в адрес ООО “ДСК“ цемент марки М400 на общую сумму 27 823 875 рублей. Данный факт подтверждается первичными документами (товарные накладные содержащие ссылки на железнодорожный тариф, железнодорожные накладные на маршрут или группы вагонов, платежные документы - векселя, акты приема передачей ценных бумаг, соглашение об уступке права требований), отраженными инспекцией в оспариваемом решении с указанием номеров, дат ТТН, и серий номеров векселей и не опровергаются (т. 1 л. д. 62 - 63, 88 - 89, т. 5 л. д. 18 - 150).

Сделка поставки, совершенная между заявителем и ООО “Техлига“, соответствует требованиям статей 506, 509, 510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку содержит условия о предмете договора - поставка цемента, цену с указанием осуществление оплаты векселями Сбербанка Российской Федерации либо денежными средствами (т. 4 л. д. 88, 93).

Судом установлено, налоговым органом не оспаривается, документами первичного бухгалтерского учета, железнодорожными и товарными накладными, содержащими подписи лица отгрузившего и принявшего товар, отметками железнодорожных станций через которые проходил груз - цемент, а также счетами фактурами, выставленными ООО “Техлига“ покупателю - ООО “ДСК“, на которых значится подпись руководителя Карташова, являвшегося руководителем в 2004 году и печать организации поставщика, подтверждается факт реальной поставки и перемещение товара от продавца к покупателю (т. 5 л. д. л. д. 18 - 150).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что налогоплательщиком оприходован цемент в количестве 24 511,6 тонн на сумму 27 823 742,20 руб. Данный цемент приобретен ООО “Техлига“ у ООО “УК “Волга-цемент“ на сумму 24 753 742,74 руб. Таким образом, наценка ООО “Техлига“ составила 3 069 999,46 руб., и именно на данную сумму было увеличение стоимости цемента со стороны ООО “ДСК“.

В ходе судебного заседания установлено, что налоговым органом в оспариваемом решении допущена арифметическая ошибка (описка) в виде неправильного указания суммы наценки в размере 30 069 999,46 руб., вместо 3 069 999,46 рублей (27 823 742,2 - 24 753 742,74), что правомерно указано судом как неверное определение налоговым органом налогооблагаемой базы для исчисления оспариваемых налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Кодекса для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговым органом, вопрос соответствия цены поставленного цемента рыночной цене не исследовался.

Судом установлено, инспекцией не оспаривается в оспариваемом решении, что с целью исполнения обязательств по оплате поставленного товара покупателем кроме денежных средств, переданы векселями на общую сумму 17,8 млн. рублей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “Техлига“ на основании соглашений об уступке права требования от 30.11.2004, 09.12.2004, 23.12.2004 право требования оставшейся части долга в сумме 10 023 874 рубля переуступило грузоотправителю - ООО УК “Волга-Цемент“. Оставшаяся сумма задолженности с целью исполнения обязательств и соглашения об уступке прав требования ООО “ДСК“ платежными поручениями, отраженными в оспариваемом решении перечислена новому кредитору ООО УК “Волга-Цемент“ (т. 1 л. д. 91).

Совокупность данных обстоятельств обоснованно расценена судом как свидетельствующая о факте исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, в качестве дополнительного доказательства поставки в адрес налогоплательщика реального товара, за который налогоплательщиком была произведена реальная оплата, осуществление налогоплательщиком реальной экономической цели, направленной на приобретение цемента для производства железобетонных изделий, их продажи с целью получения дохода.

Доводы налогового органа о наличии обстоятельств свидетельствующих о взаимозависимости лиц заключивших сделку (заявитель и ООО “Техлига“), связанного с передачей векселей по актам приема-передачи от имени ООО “Техлига“ по доверенности менеджером Мухаметшиным Р.Р., являвшимся ранее работниками ОАО “ДСК“ и Сычевым Н.И., являвшимся руководителем и учредителями ООО ТД “Домстрой“, судом в силу пункта 1 статьи 20 Кодекса, статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ обоснованно отклонены, поскольку взаимоотношения налогоплательщика с менеджерами ООО “Техлига“, не могли повлиять на результат заключенной сделки, поскольку согласно справке отдела кадров ООО “ДСК“ данные лица не являлись работниками общества, обратного инспекцией в подтверждение заявленных доводов не представлено (т. 53 л. д. 80).

Согласно пункту 9 статьи 84 Кодекса сведения о налогоплательщике с момента постановки на учет являются налоговой тайной, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с этим обоснованны выводы суда, согласившегося с доводами общества о том, что он не может нести ответственность за нарушение налогового законодательства третьими лицами, поскольку при заключении сделок ему не предоставлено в соответствии с пунктом 9 статьи 84 Кодекса проверить сведения о налогоплательщике с момента постановки его на учет в налоговом органе, поскольку данные сведения отнесены к налоговой тайне. При этом действующее законодательство не ставит право на применение вычетов, расходов и возмещение НДС в зависимость от действий третьих лиц, поскольку поставщик ООО “Техлига“ является юридическим лицом и самостоятельным налогоплательщиком.

Налоговый Орган не представил доказательств совершения регистрации ООО “Техлига“ с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

В подтверждение факта осуществления реальных хозяйственных операций, в том числе с ООО “Техлига“, налогоплательщик представил суду и инспекции все первичные документы, предусмотренные нормами налогового законодательства, в том числе, отчеты по продажам материалов, товаров третьим лицам за период с 2004 года по 2006 год, справки о бухгалтерских проводках за период с 2004 года по 2006 год, бухгалтерскую справку о движении цемента и ГСМ за 2004 год и бухгалтерскую справку от 24.09.2008 N 1692, свидетельствующие об отражении операций указанных в справках, в книгах покупок, продаж и налоговых декларациях по НДС и главной книге (тома 9 - 11, 12 - 15, 30 - 31, т. 53 л. д. 98 - 152).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между ООО “ДСК“ и ООО “Техлига“ реальных хозяйственных операций, и представлении заявителем документов, соответствующих требованиям налогового законодательства - статье 252, подпункту 2 пункта 1 статьи 253, подпункту 1 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса с указанием реквизитов, предусмотренных статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, подтверждающих правомерность отнесения сумм затрат в расходы и принятии в вычеты по ООО “Техлига“ и удовлетворил требование налогоплательщика о признании недействительным решения в данной части.

По ООО “Легион“, ООО “Трескомплектация“ (т. 1 л. д. 65 - 67, 92 - 93 оспариваемого решения).

Выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы за 2006 год по налогу на прибыль на сумму 490 212,54 и на сумму 1 042 373 рублей, с включением спорных сумм в расходы и необоснованном предъявлении налогового вычета в суммах 88 238,26 рублей и 187 627 рублей соответственно по сделкам с ООО “Легион“ и ООО “Трескомплектация“ основаны на ответах налоговых органов по месту учета данных организаций, а именно:

- ИФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 08 и 27.11.2007, о том, что ООО “Легион“ состоит на налоговом учете с 24.01.2006, последняя отчетность представлена по НДС, налогу на прибыль, налогу на имущество за 9 месяцев 2006 года и 3 квартал 2006 года. Организация по указанным в учетных данных адресам отсутствует, учредителем и руководителем значится - Иванцов А.А., который как стало известно из пояснений его бывшей супруги - Иванцовой И.Б. по месту регистрации не проживает, склонен к употреблению спиртных напитков (т. 1 л. д. 92);

- МРИ ФНС России N 7 по Удмуртской Республике от 25.12.2007 о том, что ООО “Трест комплектация“ состоит на налоговом учете с 31.08.2005, по месту регистрации отсутствует, руководителем значится - Кожевин В.В., последние декларации представлены по почте за 1 квартал 2006 года (т. 1 л. д. 93).

Заявитель в подтверждение довода о неправомерном доначислении инспекцией налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данным контрагентам указал, что данными организациями в рамках подрядных отношений между обществом и ООО “Легион“, ООО “Трест Комплектация“ выполнялись работы по устройству электрохимзащиты газопроводов на объектах 53/42 и 58/12-2 (строительный адрес - в районе жилого дома 58-12 и школы N 22 (58-09), расположенных в г. Набережные Челны,“. В целях исполнения обязательств по выполнению работ ООО “Трест Комплектация“ (на объекте 58/12-2 г. Набережные Челны) и ООО “Легион“ (на объекте 53/42 г. Набережные Челны) в соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве субподрядчика привлекло ООО “КМТ“, имевшее лицензию для осуществления специальных работ (регистрационный номер ГС-4-16-02-27-0-1650128360-007487-1 от 30.01.2006) и разрешение, выданное Нижнекамским ГТО на ведение работ по строительству (монтажу), пуско-наладке объектов газового хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе при