Решения и определения судов

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А55-16730/2008 В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения, транспортные расходы, а также на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. по делу N А55-16730/2008

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009

по делу N А55-16730/2008

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Самарской области, с. Сергиевск, Сергиевского района Самарской области о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. п. Суходол, Сергиевского района, Самарской области,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N
17 по Самарской области (далее - ИФНС России N 17) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - ИП Перепелица М.Н.), ссылаясь на суммарную просроченную (свыше 3-х месяцев) кредиторскую задолженность в сумме 29 275 руб. 43 коп. в том числе основной долг - 28 942 руб. 00 коп., пени - 433 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2008 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Перепелица М.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2009 в отношении должника ИП Перепелица М.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Еремин Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 в отношении ИП Перепелица М.Н., применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного Суда Самарской области от 16.07.2009 производство по делу о банкротстве прекращено.

11 августа 2009 года арбитражный управляющий Еремин А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возложении на заявителя расходов временного управляющего и выплаты вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Перепелица М.Н. в размере 73 431 руб. 01 коп., за период с 15.01.2009 по 16.07.2009.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, взысканы с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Еремина А.М. расходы на опубликование информационного сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника в размере 2749 руб. 40 коп., транспортные расходы в размере 4509 руб. 20 коп. и вознаграждение временного управляющего за период с 15.01.2009 по 27.05.2009 в сумме 43 667 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от
20.11.2009 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель - ФНС России - просит постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий с 20.03.2009 владел информацией об отсутствии имущества должника, но не предпринял мер к сокращению периода наблюдения и уменьшению судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя необоснованно взысканы транспортные расходы в сумме 4509 руб. 20 коп. и расходы на публикацию, которые документально не подтверждены.

Проверив законность определения и постановления в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2009, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Перепелица М.Н.

При таких обстоятельствах,
суд правомерно взыскал с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Еремина А.М. вознаграждение за период процедуры наблюдения с 15.01.2009 по 27.05.2009 в сумме 43 667 руб. 00 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности взыскания данной суммы несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в редакции, действовавшей на момент возбуждения дела о банкротстве ИП Перепелица М.Н., в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Арбитражный управляющий Еремин А.М. от исполнения обязанностей временного управляющего не отстранялся, в связи с чем оснований для невыплаты ему вознаграждения не имеется.

Доводы о необоснованности взыскания транспортных расходов также несостоятельны, указанные расходы документально подтверждены квитанцией от 29.01.2009 (том 3, л. д. 9), счетом от 29.01.2009 N БК09821 (том 3, л. д. 10).

Также правомерно судом взысканы расходы на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения в сумме 2749 руб. 40 коп., подтвержденные маршрутной квитанцией электронного билета (л. д. 12), посадочным талоном N 043 (том 3, л. д. 11), железнодорожным билетом (том 3, л. д. 13).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 по делу N А55-16730/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.